Rev-1969/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1969/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z.V. iz P., koga zastupa M.I., odvjetnik iz P., protiv tuženika A. d.d. P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli od 6. ožujka 1995. godine broj Gž-218/95, s kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli od 8. prosinca 1994. godine broj P-967/94-9, na sjednici održanoj dana 11. veljače 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Puli, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 6. ožujka 1995. godine broj Gž-218/95-2 potvrdio presudu Općinskog suda u Puli od 8. prosinca 1994. godine broj P-967/94-9, s kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 75.000,00 kn, sa zateznom kamatom od 8. prosinca 1994. godine do isplate i nadoknaditi parnični trošak u svoti od 4.732,00 kn, dok je s viškom tužbenog zahtjeva od 40.000,00 kn tužitelj odbijen.

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrješne primjene materijalnog prava. U reviziji navodi da je utvrđena svota na ime naknade štete po svim zatraženim osnovama preniska, a da presude ne sadrže razloge zbog kojih sudovi dosuđene svote smatraju primjerenim.

Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, niti se državni odvjetnik, kojemu je revizija dostavljena u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, dalje ZPP) radi očitovanja, očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe iz ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbe iz ZPP na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije ostvarena niti koja druga od bitnih povreda ZPP iz čl. 354. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP, a posebno ne na način kako to navodi revident u reviziji. Pobijana presuda sadrži razloge u odlučnim činjenicama, odnosno nižestupanjski sudovi navode zbog kojih razloga smatraju da su dosuđene svote na ime naknade štete primjerene.

Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, pa nije ostvaren niti revizijski razlog u pogrješnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 356. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP. Nedvojbeno je da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 200. Zakona o obveznim odnosima dosuđujući tužitelju na ime novčane naknade neimovinske štete po osnovu pretrpljenih fizičkih boli, smanjenja životne aktivnosti, straha i naruženja u presudi označene svote. Kod toga su očito vodili računa o svim okolnostima koje imaju utjecaja na visinu novčane naknade spomenutih vrsta šteta, kao što su dob tužitelja, jačina fizičkih i duševnih boli, straha i naruženja. Dosuđene svote su primjerene uobičajenoj praksi utvrđivanja visine novčane naknade spomenutih vrsta šteta. S tim u svezi moglo bi se reći da su dosuđene svote iznad uobičajenih najviših ili su blizu najvišim uobičajenim svotama, koje se dosuđuju na ime naknade te vrste štete. Zbog toga su bez osnova navodi revizije.

Dakle, nisu ostvareni revizijski razlozi, kako oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako ni oni na koje upućuje revizija.

Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 11. veljače 1999. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)