Rev-150/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 150/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženika N. C. iz K., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici P. J. i G. J., odvjetnici u L., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1207/14-2 od 20. rujna 2016., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Labinu poslovni broj P-45/13 od 30. prosinca 2013., u sjednici održanoj 3. srpnja 2019.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužiteljici 47.776,00 kn sa zateznim kamatama, a kako je to pobliže određeno u izreci.

Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 7.289,00 kn. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u pretežitom dijelu tako što je prihvaćen tužbeni zahtjev sa zateznim kamatama od 18. studenog 2013. do isplate, a odbijen je samo sporedni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos glavnice od 25. studenog 2010. do 17. studenog 2013.

Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu 5.500,00 kn. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka. Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici i troškove žalbenog stupnja postupka u iznosu 1.250,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen, reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnio je tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj je predložio da se drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prije svega, treba reći da iako se drugostupanjski sud u pobijanoj presudi pozvao na odredbu čl. 373. toč. 2. ZPP, prema kojoj odredbi će drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena presuda, prema shvaćanju revizijskog suda, sadržajno riječ je o primjeni odredbe čl. 373.a ZPP.

Naime, drugostupanjski sud je prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir činjenice i dokaze navedene u odredbama tog članka koje prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prigodom donošenja svoje odluke, a neke činjenice je drugačije vrednovao te je o njihovom postojanju formirao drugačiji zaključak.

Zbog toga je u ovom predmetu dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (tzv. redovna revizija) budući da je ona funkcionalno nadređena reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP (arg. iz čl. 382. st. 2. ZPP), a koju reviziju je upravo podnositelj i izjavio. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za naknadu štete zbog toga što je tužitelj obavljao ribolov protivno mjerodavnom Zakonu o pomorskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 56/10) i odgovarajućim pravilnicima, zbog čega je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Pazinu poslovni broj G-871/10-9 od 23. siječnja 2012. proglašen krivim u bitnome zbog toga što je kočom obavljao izlov povlačnom mrežom premalog profila (20 mm umjesto 24 mm) i time uporabljao zabranjene ribolovne alate, a osim toga je prodavao ribu na tržnici u L., a da nije prethodno dostavio Ministarstvu poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja podatke o prvoj prodaji na propisanom obrascu u elektroničkom obliku.

Suprotno revizijskim navodima, u pobijanoj presudi u primjeni načela predmnijevane krivnje, nije povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja jer je tužiteljica u ovom predmetu dokazala štetnu radnju, štetu i uzročnu vezu, dok s druge strane tuženik nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, a kako je to sve pobliže obrazložio drugostupanjski sud u pobijanoj presudi.

Točno je da parnični sud u smislu odredbe čl. 12. ZPP nije vezan rješenjem nadležnog suda za prekršaje glede krivnje za počinjeno djelo koje predstavlja prekršaj, ali u ovom predmetu, drugostupanjski sud je na temelju isprava i izvedenih dokaza, uključujući i iskaze svjedoka koji se nalaze u spisu i njihovom savjesnom ocjenom, utvrdio sve bitne činjenice vezane uz postojanje odštetne odgovornosti tuženika uključujući i visinu štete suglasno mjerodavnom Pravilniku o visini naknade štete koja je počinjena korištenjem nedopuštenog ribolovnog alata.

Pri tome još valja reći da se revizijski navodi u suštini svode na osporavanje sudske ocjene dokaza uz iznošenje vlastite, selektivne i subjektivne ocjene, što nije prihvatljivo imajući na umu da je u ZPP-u prihvaćen sustav sudske slobodne ocjene dokaza koja je u ovom predmetu u pobijanoj presudi opravdana uvjerljivim i logičnim razlozima.

Zbog toga, u postupku pred sudom drugog stupnja nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, a također i materijalno pravo je pravilno primijenjeno (odredba čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08), uključujući i ostale propise na koje se pozvao drugostupanjski sud.

Na osnovu svega izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.

Zagreb, 3. srpnja 2019.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić, v. r.