Rev-2353/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2353/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika B. d.o.o. Z. i II. tuženika A. N. iz Z., koje oboje zastupa punomoćnica S. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvu N. i dr. iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8033/08 od 18. svibnja 2010., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-109/07 od 27.lipnja 2008., 21.ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici smetali posjed tužitelja i to nekretnine - prostorije veličine 4,06 m2 koja se nalazi u veži zgrade u Z., … sa lijeve strane prva gledano sa ulice, sa poluostakljenim vratima na način da su promijenili vrata veže … srušili pregradni zid prostorije koji se nalazio desno gledajući od ulaznih vrata, debljine cca 10 cm te razvalili ulazna vrata u prostoriju.

Nalaže se tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da su dužni predati tužitelju ključ od ulaznih vrata veže … popraviti vrata od predmetne prostorije i predati taj ključ te sagraditi zid na mjestu srušenog - desno gledajući od ulaznih vrata ili će tužitelj na trošak tuženih solidarno dati napraviti navedeno uz prisutnost izvršnih organa. Zabranjuje se tuženima takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade troškove ovog postupka u roku 23 dana.“

II/ Odbija se zahtjev za izdavanje privremene mjere:

„Nalaže se protivnicima osiguranja da prestanu s izvođenjem daljnjih građevinskih radova ili sličnim smetanjem na prostoriji tužitelja veličine 4,06 m2 koja se nalazi u veži zgrade u Z., … sa lijeve strane prva gledano sa ulice, sa poluostakljenim vratima odmah pod prijetnjom novčane kazne i da omoguće predlagateljima osiguranja nesmetan pristup. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj obvezi i nastave građevinske radove na prostoriji predlagatelja osiguranja sud će na prijedlog predlagatelja izreći protivnicima osiguranja solidarno novčanu kaznu od 20.000,00 kn.

Ova privremena mjera traje do okončanja parnice u ovom predmetu.“

III/ Nalaže se tužitelju D. K. da naknadi tuženicima B. d.o.o. i A. N. parnični trošak u iznosu od 7.320,00 kn, u roku 8 dana.“

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj D. K. u kojoj određeno ne navodi revizijske razloge, ali se iz njenog sadržaja može razabrati da je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da ovaj sud usvoji njegovu reviziju.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08 i 123/08 - dalje ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio osobno tužitelj D. K. - dakle, stranka u postupku, time da nije u smislu čl. 91. st. 3. u vezi st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. ožujka 2011.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.