II Kž-838/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 838/10-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. sc. Marijana Svedrovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Branka Brkića i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Jasne Galešić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. F. J. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi opt. I. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2010. god., broj K-189/06 (Kv-I-789/10), o određivanju pritvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj dana 5. siječnja 2011. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba opt. I. D., preinačuje se pobijano prvostupanjsko rješenje, te se protiv tog optuženika ukida pritvor.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv opt. F. J. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06. i 110/07. – dalje u tekstu: KZ), na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP) pod toč. I izreke, protiv opt. I. D. određen je pritvor iz osnove u čl. 102. st. 1. toč. 1. ZKP, a pod toč. II. izreke odbijen je prijedlog zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu za određivanje pritvora protiv opt. M. V..

Protiv dijela tog rješenja pod toč. I izreke žali se opt. I. D. osobno i putem branitelja po službenoj dužnosti D. B., odvjetnika iz Z., (žalbe će se razmatrati kao jedna), s prijedlogom da se optuženiku ukine pritvor.

Žalba je osnovana.

Protivno navodima pobijanog rješenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da u konkretnom slučaju nisu egzistentni razlozi za daljnju primjenu mjere pritvora protiv opt. I. D. iz osnove u čl. 102. st. 1. toč. 1. ZKP.

II Kž 838/10-4

Naime, razmatranjem predmetnog spisa utvrđeno je da je optuženiku na adresi u Z., …, još 07. studenog 2006. god. uručeno rješenje o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti i 22. listopada 2007. god. rješenje o izdvajanju službenih zabilješki, time da je o navedenoj adresi točan podatak sudu dostavljen od strane PU Zagrebačke (list 1190 spisa). Na istoj adresi je primio i poziv za glavnu raspravu određenu za dan 07. svibnja 2008. god., na istu se odazvao, kao što se uredno odazvao i na glavnu raspravu zakazanu za 12. i 19. lipnja 2008. god. na koju je tada bio usmeno pozvan.

Nadalje, utvrđeno je i da je opt. I. D. na adresi u Z., …, dana … 2010. god. uhićen na temelju tjeralice raspisane samo dan ranije, … 2010. god. Navedeni podatak razvidan je iz dopisa II PP Zagreb (list 1337 spisa).

Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 07. svibnja 2008. god. i osobnih podataka optuženika, pak proizlazi, da je njegova adresa stanovanja Z., …, pa su mu nakon toga pisani pozivi za glavne rasprave dostavljani na tu adresu. Tako se poziv za glavnu raspravu određenu za dan 14. rujna 2010. god. vratio neuručen, s napomenom da iako obaviješten, optuženik nije podigao poštu, poziv za glavnu raspravu određenu za dan 13. listopada 2010. god. s napomenom da je optuženik na toj adresi nepoznat, a nije uspjelo ni njegovo dovođenje s iste adrese na glavnu raspravu dana 09. studenog 2010. god., jer na njoj nije ni zatečen. Kad se ima u vidu da je optuženik uhićen samo dan nakon raspisivanja tjeralice i to na adresi u Z., …, na kojoj prema obavijesti PU Zagrebačke još iz 2006. god. (list 1190 spisa) stanuje i na kojoj je uredno primao poštu, sve dok očito omaškom u zapisnik nije, umjesto kućnog broja …, upisan pogrešan broj …, na kojem mu se kućnom broju, budući da tu i ne živi, nije ni mogla uručiti pošta, niti je mogao biti zatečen i po nalogu suda doveden na glavnu raspravu dana 09. studenog 2010. god.

Iz navedenog, a cijeneći i okolnost da se radi o veoma sličnim brojevima, jasno proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se optuženik krije u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, jer to ne proizlazi ni iz navedenih okolnosti, a ni iz njegovog prijašnjeg ponašanja i pridržavanja postupovne discipline u ovom kaznenom postupku, već je sve rezultat očite zabune s kućnim brojem, bilo da je ona rezultat omaške u pisanju, ili u govoru optuženika prigodom davanja osobnih podataka.

S obzirom na izneseno, i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, nema onih okolnosti koje upućuju da se optuženik krije ili da postoji opasnost od bijega, pa više nema ni razloga za primjenu mjere pritvora protiv optuženika iz osnove u čl. 102. st. 1. toč. 1. ZKP.

Slijedom iznesenog, na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, valjalo je prihvatiti žalbu i ukinuti pritvor protiv optuženika kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. siječnja 2010. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasna Galešić, v.r.

mr. sc. Marijan Svedrović, v.r.