Gzp-804/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 804/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice D. V. iz Z., ..., koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 31. listopada 2007, dana 25. kolovoza 2008.,

r i j e š i o j e :

I. Predlagateljici D. V. određuje se primjerena naknada u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. I izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 31. listopada 2007. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Drnišu pod poslovnim brojem P- 234/05. (ranije P-93/02.), a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-144/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Drnišu poslovni broj P-234/05. (ranije P-93/02) i očitovanja Županijskog suda u Šibeniku od 9. siječnja 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 20. ožujka 2002. Općinskom sudu u Drnišu tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu protiv I-tuženika M. Č. i II-tuženika B. D., radi ispražnjenja poslovnog prostora i isplate zakupnine,

-da je predmet kod Općinskog suda u Drnišu zaprimljen pod poslovnim brojem P- 93/02.,

-da je sud održao ročišta 4. listopada 2002., 11. studenog 2002., 25. studenog 2002. i 28. ožujka 2003., na kojem ročištu je, nakon što je izveo dokaze, zaključio glavnu raspravu,

-da je sud zaprimio podneske tuženika od 31. listopada 2002., od 5. prosinca 2002. i 10. prosinca 2002., a tužiteljice od 7. studenog 2002. i od 2. prosinca 2002.,

-da je sud dopisima od 11. studenog 2002. i 11. prosinca 2002. od nadležne Policijske postaje Drniš zatražio podatke o uredovanju u predmetnom poslovnom prostoru, a koji su u spis dostavljeni 9. siječnja 2003.,

-da je Općinski sud u Drnišu donio presudu pod poslovnim brojem P–93/02., dana 28. ožujka 2003.,

-da je spis povodom žalbe tužiteljice dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku,

-da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž- 1366/03 od 27. rujna 2003. presuda Općinskog suda u Drnišu poslovni broj P-93/02., od 28. ožujka 2008., djelomično potvrđena (u odnosu na tuženika ad.2.), a djelomično ukinuta (u odnosu na tuženika ad.1.), te je u tom ukinutom dijelu vraćena na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu,

-da se spis vodi pod novim poslovnim brojem br. P–234/05.,

-da je sud na prijedlog tužiteljice odgodio ročište zakazano za 15. lipnja 2005.,

-da je sud zaprimio pismeni podnesak tužiteljice sa uređenim tužbenim zahtjevom od 25. srpnja 2005.

-da je sud održao ročište 20. rujna 2005., na kojem je izveo dokaze, uključujući i dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka u postupku,

-da je sud zaprimio podnesak tužiteljice od 26. rujna 2005., u kojem se očituje o dosadašnjem tijeku postupka,

-da je sud održao ročište 27. listopada 2005., na kojem je zaključio glavnu raspravu,

-da je Općinski sud u Drnišu pod poslovnim brojem P-234/05.dana 27. listopada 2007. presudu kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično prihvatio, a djelomično odbio,

-da je spis povodom žalbe dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku na nadležno postupanje,

-da je Županijski sud u Šibeniku donio presudu pod poslovnim brojem Gž-144/06. dana 7. siječnja 2008., kojom je odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu Općinskog suda u Drnišu poslovni broj P-234/05., od 27. listopada 2005.,

-da je presudu Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-144/06., od 7. siječnja 2008., predlagateljica po punomoćniku zaprimila 21. siječnja 2008., što je vidljivo iz dostavnice.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 20. ožujka 2002. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 21. siječnja 2008., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 10 (deset) mjeseci i 1 (jedan) dan.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Drnišu i Županijskim sudom u Šibeniku u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava.

Iako u postupanju sudova nije bilo razdoblja neaktivnosti ukupno trajanje postupka preko 5 (pet) godina ne udovoljava učinkovitom vođenju postupka i zahtjevu za suđenje u razumnom roku.

Prvostupanjski sud bio je nedovoljno učinkovit i djelotvoran, što se očituje u tome što je od sedam zakazanih ročišta jedno odgodio, čime je povrijedio načelo koncentracije glavne rasprave i ekonomičnosti postupka.

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi čl. 311. st. 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.500,00 (osamtisićapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir gospodarske prilike i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.