Gzp-879/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 879/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja B. M., iz O., zastupanog po punomoćnici P. V., odvjetnici u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 23. travnja 2010., 20. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju B. M. u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 23. travnja 2010. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž.1400/07 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P. 600/05 te očitovanja Županijskog suda u Dubrovniku od 28. rujna 2010. utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- dana 14. lipnja 2005. I tužitelj B. M. i II tužitelj N. M., podnijeli su Općinskom sudu u Opatiji tužbu protiv tuženika N. P., radi vraćanja nekretnine u prvobitno stanje i predaje u posjed,

- dana 20. lipnja 2005. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, koji je odgovorio na navode u tužbe u podnesku od 06. srpnja 2005.,

- na ročištu 12. listopada 2005. odlučeno je da će se provesti uviđaj na licu mjesta i mjerničko vještačenje, a tužitelju je naloženo da uplati predujam za troškove vještačenja u roku od 15 dana;

- dana 31. siječnja 2006. obavljen je uviđaj na licu mjesta, te je naloženo vještaku da u roku od 30 dana izradi pismeni nalaz i mišljenje;

- dana 23. lipnja 2006. zaprimljen je nalaz i mišljenje vještaka;

- dana 06. studenoga 2006. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka;

- na ročištu 16. studenoga 2006. zaključena je glavna rasprava;

- na ročištu 27. studenoga 2006. donesena je i objavljena presuda posl. br. P. 600/05 kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva, a dio je odbijen;

- povodom žalbe tuženika (20. prosinca 2006.), predmet je 26. veljače 2007. uz popratno izvješće otpremljen Županijskom sudu u Rijeci;

- dana 14. rujna 2007. zaprimljen je dopis Županijskog suda u Rijeci kojim obavještava Općinski sud u Opatiji da je predmet posl. br. P. 600/05 ustupljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

- presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž. 1400/07 od 27. svibnja 2010. prvostupanjska presuda je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena;

- dana 09. srpnja 2010. punomoćnica tužitelja primila je drugostupanjsku odluku.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Stoga, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (14. lipnja 2005.) i traje do dana kada je punomoćnica predlagatelja primila odluku kojom je postupak pravomoćno okončan (9. srpnja 2010.), što ukupno iznosi pet godina i dvadeset i pet dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da je Općinski sud u Opatiji tijekom pravno relevantnog razdoblja postupao ažurno i učinkovito, donijevši prvostupanjsku presudu protekom jedne godine i pet mjeseci od podnošenja tužbe. Do duljeg trajanja postupka je dovelo nedovoljno ažurno postupanje županijskih sudova, pred kojima se postupak povodom podnesene žalbe vodio preko tri godine, budući se ti sudovi nisu u dovoljnoj mjeri pridržavali načela ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP).

Prema ocjeni ovog suda, predmetni postupak je činjenično složen obzirom da je tijekom dokaznog postupka valjalo obaviti uviđaj i provesti mjerničko vještačenje, što je utjecalo na produljenje trajanja postupka.

Međutim, predlagatelj kao tužitelj u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem nije pridonio duljini postupka.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka (preko pet godina), imajući na umu utvrđeno postupanje suda, bez obzira na složenost postupka, zaključak je ovog suda da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10).

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 5.000,00 kn, obzirom na sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenicu da je postupak pravomoćno okončan, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. prosinca 2010.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.