Revt-218/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 218/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. b. d.d., Z., koju zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 1,447.760,00 kn, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4326/08-3 od 9. studenog 2011., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6621/05 od 22. listopada 2007., u sjednici održanoj 17. listopada 2012.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice B. V. odbija se.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava revizije.

Obrazloženje

Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tužena je dužna isplatiti tužiteljici iznos od 1.447.760,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. siječnja 1999. do plateža, kao i naknaditi joj troškove ovog parničnog postupka, a sve u roku od 8 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na one postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11), a u skladu s odredbom čl. 53. st. 4. tog Zakona ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji se ne navodi određeno u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba parničnog postupka na koji revizijski razlog se tužiteljica u reviziji poziva pa je stoga taj revizijski prigovor neosnovan.

Glede primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje i to odredbe čl. 371. u svezi s čl. 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO) glede pitanja početka i isteka tijeka zastare potraživanja iz Ugovora o obavljanju poslova člana uprave društva kada je članu uprave odlukom Nadzornog odbora društva prestao mandat i ujedno prestao radni odnos u društvu koja odluka je naknadno utvrđena ništavom pravomoćnom odlukom suda ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge suda drugog stupnja i slijedom toga upućuje na te navode sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

Iz tog razloga na internetskim stranicama ovog suda će se pored ove odluke objaviti i odluka suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužiteljice odbiti i odlučiti kao u izreci slijedom odredbe čl. 393. ZPP-a.

Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166. ZPP-a.

U Zagrebu, 17. listopada 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.