Kž-278/2025-2 · Županijski sud u Osijeku



Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-278/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽI zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj po Ireni Blauhorn odvjetnici iz Karlovca, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 27. ožujka 2025., poslovni broj K-180/2022-16, u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba opt. ŽI, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivim opt. ŽI zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda iz čl. 147. st. 1. KZ/11 – uvreda, te kaznenog djela protiv časti i ugleda iz čl. 149. st. 1. KZ/11 – kleveta, te mu je na temelju čl. 147. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1.) utvrđena novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih dohodaka optuženika (jedan dnevni iznos optuženika iznosi 16,67 eura) što ukupno čini iznos do 500,00 eura (petsto eura), a na temelju čl. 149. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2. utvrđena je novčana kazna u iznosu 40 (četrdeset) dnevnih dohodaka optuženika (jedan dnevni iznos optuženika iznosi 16,67 eura) što ukupno čini iznos od 666,80 eura (šestošezdesetšest eura i osamdeset centi) pa je temeljem čl. 51. KZ/11 opt. ŽI osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu 60 (šezdeset) dnevnih dohodaka što ukupno čini 1.000,20 eura (tisuću eura dvadeset centi), a na temelju čl. 56. KZ/11 opt. ŽI izrečena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

2. Protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 27. ožujka 2025., poslovni broj K- 180/2022-16 žali se opt. ŽI po braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, nije u pravu opt. ŽI kada u svojoj žalbi navodi da je sud osuđujuću presudu po obje točke privatne tužbe utemeljio jedino na USB snimkama jer je iz pobijane presude vidljivo da je osim iz reproducirane USB snimke sud svoju presudu temeljio i na iskazima privatne tužiteljice EI i svjedokinje SI.

5. Ispravno je prvostupanjski sud odlučio da dostavljene snimke Video 1 i Video 2 nisu nezakonit dokaz jer ne samo da su postojale vidljive oznake da se prostor snima kamerama te da postoji video nadzor, već iz reproduciranih snimki proizlazi da optuženi ŽI bude upozoren da se sve snima, na što on odgovara: "Nek se snima" i nastavlja govoriti: "Snimaj sve i slikaj kaj hoćeš".

6. Prema tome iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je prostor koji je sniman kamerama propisno označen oznakama iz kojih jasno proizlazi da je prostor pod audio i video nadzorom o čemu je optuženi imao saznanja jer je sam u postupku naveo da mu je poznato da je tamo postavljena jedna kamera koja je u početku snimala i dio njegovog dvorišta, no nakon upozorenja koje je na njegov zahtjev privatnoj tužiteljici uputila policija kamera više nije snimala njegovo dvorište.

7. Osim toga, tijekom samog događaja optuženi je bio upozoren od strane privatne tužiteljice da se snima ovaj događaj s kojom činjenicom je ne samo bio upoznat, nego je dao odobrenje govoreći:" Snimaj sve i slikaj kaj hoćeš".

8. Kod takvog stanja stvari ispravno je zaključio prvostupanjski sud da je optuženi bio upoznat s postavljenim kamerama jer je isti susjed čija je kuća u neposrednoj blizini privatne tužiteljice i samog mjesta događaja te je unatoč tom saznanju i dodatnom upozorenju da se snima dao svoj pristanak za snimanje zbog čega je snimka takvog događaja sačinjena uz pristanak i odobrenje samog optuženika i nije zbog toga nezakonit dokaz. Ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog optuženika za izdvajanje snimke na USB sticku kao nezakonitih dokaza bez obzira što je prilikom takve odluke trebao prvo odlučiti o takvom prijedlogu i uputiti stranke na pravo žalbe na takvo rješenje suda.

9. U pravu je prvostupanjski sud kada je ocijenio da su upućene riječi od strane optuženog ŽI koje je uputio privatnoj tužiteljici uvredljivog sadržaja te nedvojbeno takve prirode da predstavljaju povredu časti i ugleda privatne tužiteljice jer su objektivno izričaj uvredljivog sadržaja te predstavljaju povredu dostojanstva privatne tužiteljice.

10. Isto tako ispravno prvostupanjski sud zaključuje da optuženi ŽI kada iznosi neistinite tvrdnje da je privatna tužiteljica EI u rodu s ČI, a koji je po navodima optuženog "glavni četnički vojvoda" da takvim postupanjem škodi časti i ugledu privatne tužiteljice jer se radi o lažnoj tvrdnji koju je iznio pred trećom osobom SI.

11. Nije u pravu optuženi kada u žalbi ističe da klevetnička izjava treba biti takva da može umanjiti vrijednost nekog pojedinca, a biti u rodu s četnikom ne može biti kleveta, odnosno takva činjenica bi se ocjenjivala jedino u slučaju da su tvrdnje optuženika istinite.

12. Međutim iz dokaznog postupka proizlazi da je optuženi kritične zgode privatnoj tužiteljici iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njenoj časti i ugledu, a za koju je znao da nije istinita jer privatna tužiteljica ni ne poznaje ČI za kojeg optuženi tvrdi "da je glavni četnički vojvoda" te ispravno prvostupanjski sud zaključuje da ovakve tvrdnje optuženi upućuje privatnoj tužiteljici s isključivim ciljem da našteti časti i ugledu iste i to sve u nazočnosti svjedokinje SI zbog čega ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se ovakvom postupanju kod optuženog stječu i objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela klevete.

13. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je optuženi ŽI u svojim postupcima ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela uvrede i klevete jer je ne samo bio svjestan svog djela, već je i upozoren da će njegovo ponašanje biti zabilježeno video kamerom, nastavio s takvim protupravnim ponašanjem.

14. Isto tako odlučujući o visini kaznene sankcije prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja kaznenih djela i stupanj krivnje okrivljenika kao i duševnu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela. Pri tome prvostupanjski sud se vodio zakonskim okvirima propisanih kaznenih sankcija te je ispravno utvrdio kako pojedinačne novčane kazne za kaznena djela uvrede i klevete tako je ispravno izrekao i jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih dohodaka okrivljenika. Nadalje prvostupanjski sud je opravdano zaključio da su se na strani okrivljenog ŽI stekli svi zakonom propisani uvjeti da se okrivljenom ŽI jedinstvena novčana kazna uvjetuje na način da se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo čime će se u potpunosti ostvariti kako svrha kažnjavanja te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da više ne čini istovrsna kaznena djela te tako izrečena kaznena sankcija u potpunosti primjerena kako društvenoj opasnosti tako i težini počinjenog kaznenog djela.

15. Kako je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud dao valjane i u dostatnoj mjeri obrazložene razloge na kojima je temeljio svoju odluku, a koje razloge prihvaća i ovaj sud, a kako istim nisu dovedeni u pitanje žalbeni navodi optuženika valjalo je odbiti njegovu žalbu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 11. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač