Rev-1129/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1129/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća te Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja D. K. i II. tužiteljice M. K., oboje iz G., koje oboje zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv tuženika T. d.d., P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji I. tužitelja i II. tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 2483/11-2 od 21. siječnja 2013. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1965/10-13 od 4. svibnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2017.,

r i j e š i o j e :

Revizija I. tužitelja D. K. i II. tužiteljice M. K. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-2483/11-2 od 21. siječnja 2013. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj P-1965/10-13 od 4. svibnja 2011. naložio je tuženiku isplatiti tužiteljima 90.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama kao i naknaditi im parnični trošak u iznosu 10.618,00 kuna, sve u roku 15 dana (točka I. izreke) te je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na zatraženi tijek zateznih kamata od 31. svibnja 2010. kao neosnovan (točka II. izreke).

Županijski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj Gž-2483/11-2 od 21. siječnja 2013. preinačio je prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev tužitelja za isplatu 90.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama kao i za naknadu parničnog troška u iznosu 10.618,00 kuna (točka I. izreke), naložio je tužiteljima da tuženiku nadoknade troškove prvostupanjskog postupka u iznosu 625,00 kuna u roku 15 dana (točka II. izreke) te je naložio tužiteljima da tuženiku nadoknade troškove žalbenog dijela postupka u iznosu 1.562,50 kuna, u roku 15 dana (točka III. izreke).

Protiv drugostupanjske presude I. tužitelj i II. tužiteljica su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da je podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a tuženiku naloži naknaditi im trošak sastava revizije u iznosu 1.250,00 kuna, te trošak sudske pristojbe po odluci suda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13), u vezi sa čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a takav je i ovaj spor, s obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u odnosu na pojedinog tužitelja (sukladno čl. 37. st. 2. ZPP – pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji) koji ne prelazi 200.000,00 kuna (u odnosu na svakog od tužitelja iznosi 45.000,00 kuna) te s obzirom na to da se ne radi o presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i toč. 3. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U ovom predmetu revidenti nisu naznačili konkretno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, a bez čega nije moguće ni ocijeniti ovisi li o tom pitanju odluka u ovoj pravnoj stvari, a time ni je li ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pri čemu se napominje da revidenti trebaju pravno pitanje postaviti na način da ne ostavljaju dvojbu o kojem pravnom pitanju, u okviru nekog pravnog instituta ili zakonske odredbe je riječ, a to u reviziji nije učinjeno.

Pritom treba podsjetiti da ovaj sud niti može niti smije umjesto revidenta kreirati pravno pitanje prema odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje je on moguće imao na umu kada ju je izjavljivao, a postojanje kojeg pitanja reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP razlikuje od revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, a nije ovlašten ni ispitivati krije li se takvo pitanje moguće u navodima revidenta kojima problematizira pravilnost pobijane presude, jer bi to ozbiljno dovodilo u pitanje nepristranost suda u postupanju u odnosu na protivnu stranku u ovom postupku, kao jednog od temeljnih načela (načelo nepristranosti), a kojim se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja sudskog postupka pa tako i ovog revizijskog postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, a sud bi se doveo u situaciju da formulira pitanja koja moguće i ne bi odgovarala shvaćanju ili težnji revidenta.

Treba napomenuti da revidenti osim što nisu naznačili konkretno pravno pitanje, u svojoj reviziji nisu određeno izložili niti razloge revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

S obzirom na to da u ovom sporu nije dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nije podnesena sukladno čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti na temelju čl. 392.b st. 2. ZPP.

Zagreb, 6. lipnja 2017.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.