Rev-1716/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1716/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća,te Vesne Milošević, Mladena Zuvele, Zlatka Crnića i Miroslave Vekić, kao članova vijeća, u građanško-pravnoj stvari tužiteljice mldb. L. L., koju zastupa majka i zakonska zastupnica H. K., obje iz S., a ovu punomoćnik N. F., odvjetnik iz V., protiv tuženika M. B. iz S.,na privremenom radu u inozemstvu, kog zastupa punomoćnik R. S., odvjetnik iz V., radi povećanja doprinosa za uzdržavanje, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Varaždinu od dana 11. veljače 1991. br. Gž- 134/91, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu od dana 6. prosinca 1990. br. P-1048/90, u sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 1991.godine

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Varaždinu od dana 11. veljače 1991.godine pod posl. br. Gž-134/91, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda potvrđena je presuda Općinskog suda, kojom je obvezan tuženik da počam od 16.X 1990. godine za uzdržavanje svoje mldb. kćerke - tužiteljice doprinosi mjesečno iznos od 2.500 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Protiv ove pravomoćne presude Okružnog suda reviziju izjavljuje tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U smislu odredbe iz čl. 390. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) prvostepeni sud je reviziju tuženika dostavio tužiteljici i nadležnom javnom tužiocu.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju tuženika, a Javni tužioc Hrvatske se o istoj nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev za povećanje doprinosa za uzdržavanje mldb. tužiteljice L. L. za njeno uzdržavanje u iznosu od 200 dinara mjesečno.

U smislu odredbe iz čl. 272. Zakona o braku i porodičnim odnosima (prečišćeni tekst "Narodne novine Republike Hrvatske",br. 45/89, u daljnjem tekstu: ZBPO) osoba koja prima uzdržavanje, a može tražiti povećanje tog iznosa ako su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je bila donesena ranija odluka.

S obzirom da mldb. tužiteljica sada pohađa drugi razred srednje škole i s obzirm na vrijeme donošenja ranije sudske odluke, potrebe mldb. tužiteljice kako one vezane za školu,tako i one vezane za njen uzrast su znatno povećane.

Suglasno odredbi iz čl. 260. ZBPO sud je utvrdio ukupni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mldb. tužiteljice. Iznos od 2.500 dinara mjesečno za koji iznos je tuženik obavezan da doprinosi za uzdržavanje mldb. tužiteljice prema stanovištu ovog suda valjano je određen od nižestepenih sudova. Sudovi su valjano primijenili materijalno pravo imajući u vidu okolnost da tuženik koji je na privremenom radu u inozemstvu ostvaruje mjesečno iznos od 2.500 - 3.000 DM, te imajući ujedno u vidu okolnost da će majka mldb. tužiteljice doprinositi za njeno uzdržavanje preostali iznos, pri čemu je majci posebno uzet u obzir i priznat kao doprinos za uzdržavanje rad i briga koju ulaže u podizanje mldb. djeteta.

S obzirom na takova utvrđenja o materijalnim mogućnostima tuženika ne dolazi u pitanje pravilnost utvrđenja visine njegove obveze za uzdržavanje mldb. tužiteljice sve da i postoje u odnosu na treće osobe zakonske obveze tuženika za njihovo uzdržavanje.

Dakle, iz izloženog proizlazi da su sudovi valjano primijenili materijalno pravo, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju revident ukazuje u reviziji, a za koju su razlozi o nepostojanju izneseni kroz razloge o utvrđenim materijalnim mogućnostima tuženika, koja nisu sporna, to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP reviziju tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 10. srpnja 1991. godine

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v.r.