Pp-4521/2025-7 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

7.Pp-4521/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V AA T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe DIMNJAČARSKE OBRTNIČKE ZADRUGE i drugookrivljene odgovorne osobe GG, zbog prekršaja iz članka 33. st.1. toč.6. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreb 15/15), povodom prigovora okrivljenih na izdane obavezne prekršajne naloge Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 363-04/25-13/8718 ur.broj: 251-10-72-1/004-25-2 i klasa: 363- 04/25-13/8718 ur.broj: 251-10-72-1/004-25-3 od dana 05. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. srpnja 2025. godine donio je i

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba DIMNJAČARSKA OBRTNIČKA ZADRUGA, OIB 01254445043, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Tomislav Valičević, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 36, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba GG , sin G i K , rođ. ..1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, dimnjačar, zaposlen u Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi u svojstvu voditelja Sektora 19 u Zagrebu, mjesečna primanja u iznosu 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog i jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Tomislav Valičević, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 36, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što pravna osoba kao ovlašteni dimnjačar, koncesionar Grada Zagreba, koja je s Gradom Zagrebom sklopila ugovor o koncesiji za obavijanje dimnjačarskih poslova u gradu Zagrebu, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, nakon obavljenog dimnjačarskog pregleda 07. ožujka 2024. godine u 10,00 sati u stambenoj jedinici Stan Vukovinski-Babić — 342994" u zgradi na adresi [adresa], nisu pisano upozorili kontrolnim listom nedostataka korisnika usluga odnosno korisnika uređaja za loženje stanara KG na nemogućnost kontrole i čišćenja ili druge utvrđene nedostatke odnosno na nedostatak mjernog mjesta

čime su počinili prekršaj iz članka 21. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreb 15/15), kažnjiv po čl. 33. st.1. toč.6. cit .Odluke,

pa im se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šestdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice smatrat će se, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – S V A K I, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 363-04/25-13/8718 ur.broj: 251-10- 72-1/004-25-5 od dana 05. ožujka 2025. godine, izdao je obavezne prekršajne naloge posebno za svakog okrivljenog, na koje su pravodobno izjavili prigovor, pa je predmete izdavatelj naloga dostavio sudu na nadležan postupak. Po zaprimanju predmeta, zakazano je ročište, izdani nalozi su stavljeni izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na zakazano je ročište su pristupili drugookrivljena odgovorna osoba GG i odvjetnik Tomislav Valičević, a nije pristupio uredno pozvani predstavnik prvookrivljene zadruge.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba GG je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je voditelj sektora 19 u Zagrebu, Dimnjačarska obrtnička zadruga Novi Zagreb, te je kao dimnjačar zajedno sa kolegom ĆG dana 07. ožujka 2024. godine u 10:00 sati obavio dimnjačarski pregled na adresi u zgradi u [adresa], u kojoj se nalazi stan SG, a sveukupno je 32 stana u toj zgradi. Prije pregleda su na ulazu u zgradu izvjesili obavijest da će dana 07. ožujka 2024. godine u 10:00 sati biti obavljen dimnjačarski pregled, obavijest je sastavljena u skladu sa odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova i njime su pozvali korisnike da omoguće pristup dimovodnim objektima, te su pozvali predstavnika stanara da bude nazočan pregledu. Predstavnik stanara nije bio nazočan pregledu, te su ga zvali telefonom koji im je tom prilikom izjavio da nemaju tamo šta raditi i da nitko od korisnika nema mjerno mjesto. Ušli su u zgradu i počistili dimnjake, te su za svih 32 stana sastavili kontrolne liste nedostataka, kao i za stan SG u kojemu su upisali da je predstavnik stanara izjavio da nitko od stanara nema mjerno mjesto i u digitalnoj formi su kontrole liste dostavili u Grad Zagreb. Ovdje se događa apsurdna situacija iz sljedećih razloga. Od 2017. godine više puta je osobno obavljao dimnjačarski pregled u navedenoj stambenoj jedinici, sastavljao kontrole liste iz kojih je bilo vidljivo da korisnici nemaju mjerno mjesto, što je izuzetno važno zbog mjerenja razine ugljičnog monoksida, a korisnici se nisu procesuirali da su počinili prekršaj, niti su obavijestili upravno tijelo da su nedostatak uklonili sve u skladu sa važećom odlukom. U veljači 2025. godine bio je ponovno u kontroli i utvrdio da je u stanu SG ugrađeno mjerno mjesto i još u nekim drugim stanovima, nakon čega je obavijestio upravno tijelo da je otklonjen nedostatak. Što se tiče same kontrolne liste smatra da je ispravno sastavljena u skladu sa odlukom. Obzirom da se to šalje u digitalnoj formi, stoga nije moguće da na kontrolnoj listi postoji pečat, što se tiče potpisa predstavnika suvlasnika, on nije bio nazočan pa se nije niti mogao potpisati.

4. Odvjetnik je napomenuo da je prema Odluci iz 2015. godine korisnik uređaja za loženje dužan na uređaju izraditi mjerni otvor najkasnije do 31. prosinca 2016. godine, a u skladu sa čl. 27. st.3. isti mora odgovarati zahtjevima iz čl. 27. st.1. i 2., te je predviđeno kažnjavanje korisnika usluge koji ne izradi na uređaju mjerni otvor koji je kažnjiv po čl. 31. st.5. odluke. Dakle, obveza postoji od 31.prosinca 2016. godine, odnosno od tada su u prekršaju ukoliko ne postupe po obvezi.

5. Drugookrivljeni je nadalje izjavio da su revoltirani ovakvim postupanjem komunalnog redarstva, te da za druge korisnike stanova u navedenoj stambenoj jedinci nije dobio OPN, a u predmetnom slučaju kada je SG kada je dobio obavijest od strane komunalnog redara da mora ugraditi mjerno mjesto, te su mu kao prilog dostavili kontrolni list nedostataka, isti se očitovao da nikada nije bio dimnjačar na navedenoj adresi.

6. Odvjetnik je nadalje izjavio da prepuštaju odluci suda provođenje daljnjih dokaza, osim što u postupku predlažu da se sasluša kolega drugookrivljenog ĆG na adresi zadruge.

7. Dana 12. lipnja 2025. godine održano je novo ročište na koje su pristupili drugookrivljena odgovorna osoba GG, odvjetnik u zamjeni Ć S i svjedoci komunalni redar CG, ĆG i HG, te ponovno nije pristupio uredno pozvani predstavnik prvookrivljene zadruge.

8. Drugookrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane, te dodao slijedeće. Da su tog dana kada su bili u kontroli 07. ožujka 2024. godine napravili popis stanara, odnosno korisnika preko portafona i sa podataka iz gruntovnice o vlasnicima stanova kako bi mogli uopće obavijestiti komunalno redarstvo pojedinačno za svakog vlasnika da nema mjerno mjesto. Tada nitko nije imao mjerno mjesto, a u kontroli su bili 25. veljače 2025., priložio je u spis kontrolni list iz kojeg je vidljivo da je samo 5 stanara ugradilo mjerna mjesta, između njih je i predstavnik stanara HG, a obaveza je bila to napraviti do 31. prosinca 2016. godine.

9. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci komunalni redar CG, ĆG i HG, te je izvršen uvid u službenu bilješku komunalnog redara, mail koresponedenciju, kontrolne liste nedostataka za stambenu jedinicu [adresa], u [adresa], povijesni izvadak iz sudskog registra, prekršajnu evidenciju.

10. Svjedok komunalni redar CG je u iskazu naveo da se sjeća da je postupao po prijavi suvlasnika stambene zgrade stanara GGV od 30. travnja 2024. godine koji je dostavljen putem e-maila Odsjeku za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, a u kojemu je navedeno da dimnjačar nikad nije došao na njegova vrata niti ostavio obavijest o planiranom dolasku niti je tražio bilo kakvo očitovanje od njega vezano za ugrađivanje mjernog mjesta. Komunalno redarstvo je moralo postupiti po prijavi, te je zatražena dokumentacija od ovlaštenog dimnjačara, Dimnjačarske obrtničke zadruge, koja je dostavljena putem e-maila, kontrolni list zgrade, kontrolni listovi nedostataka, radni nalozi i računi. Bilo je vidljivo da je ovlašteni dimnjačar dana 07. ožujka 2024. godine bio na adresi stambene zgrade u [adresa] u kojoj se nalazi stan SG, izradio je 32 kontrolna lista nedostataka, a dostavio je gradskom upravnom tijelu kontrolne listove u kojemu je bilo upisano da je predstavnik stanara HG izjavio da nitko od stanara nema mjerno mjesto. Dakle, kontrolni list nije bio potpisan od strane korisnika stana SG, odnosno nije bilo dokaza o tome da je ovlašteni dimnjačar pokušao kontrolu i bio u stanu, te je u tom slučaju ako nikoga nije zatekao u stanu trebao napisati "korisnik nije prisutan", sve u skladu sa obavezom iz čl. 21. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova. Dakle, utvrdio je da zadruga i odgovorna osoba kao voditelj sektora za to područje GG, nisu pisano upozorili korisnika usluge kontrolnim listom na nemogućnost kontrole i čišćenja, odnosno na nedostatak mjernog mjesta. Napomenuo je da je bilo više prijava stanara iz te zgrade i vodi se još nekoliko prekršajnih postupaka protiv istih okrivljenih. Nije utvrđivao da li je ovlašteni dimnjačar istaknuo obavijest, što je dužan na ulasku u zgradu, 5 dana prije kontrole, s čime obavještava stanare da će biti obavljena kontrola, jer je smatrao da je to nebitno u predmetnom slučaju, jer je iz kontrolnih listova bilo vidljivo da u stanovima nije bio. Kontrola od strane ovlaštenog dimnjačara je u svakom pojedinom stanu nužno potrebna kako bi se utvrdilo da li je ugrađeno mjerno mjesto, odnosno potrebno je kontrolirati ugrađeno mjerno mjesto što dimnjačar obavlja analizom mjerenja ispušnih plinova.

11. Nakon iskaza svjedoka odvjetnik je postavio pitanje svjedoku da navede koji je postupak u komunalnom redarstvu, a nakon dostave kontrolnih listova nedostataka iz kojih je vidljivo da u stanovima nije ugrađeno mjerno mjesto i to protiv korisnika tih stanova, da li su koga od njih procesuirali obzirom da se ta problematika proteže od 2014. godine, na što je je svjedok odgovorio da ne može reći da li je netko od korisnika sada kažnjen radi neugrađivanja mjernog mjesta.

12. Svjedok HG je u iskazu naveo da je bio predstavnik stanara stambene zgrade u [adresa] do 01. travnja 2025. godine. Nije upoznat sa pregledom ovlaštenog dimnjačara 07. ožujka 2024. u 10:00 sati na navedenoj adresi. Nakon što mu je pojašnjeno o kojem se predmetu radi ne može se sjetiti da je telefonom razgovarao sa ovlaštenim dimnjačarom, a to niti nije njegov način komunikacije da bi mu on govorio kako stanari nemaju mjerna mjesta. Točno je da je bio sa ovlaštenim dimnjačarom u komunikaciji više puta i stanari su upozoravani da moraju ugraditi mjerna mjesta, što im je govorio na sastancima kućnog savjeta, a zašto oni to nisu napravili, to nije njegovo i po zakonu su odgovorni zbog toga. GGV je njegov prijatelj i stanar u toj zgradi, nije bio upoznat s time da je podnio prijavu komunalnom redarstvu, ali zna da ima ugrađeno mjerno mjesto od 2021. godine.

13. Svjedok ĆG je u iskazu naveo da se sjeća kontrole koju je obavio sa kolegom GG ..2024. u 10:00 sati, kolega je ostao u autu i čekao ga, jer su mislili obilaziti stanove i mjerna mjesta u stanovima, a on je sa predstavnikom stanara [adresa] HG i predstavnikom stanara susjednog ulaza NG otišao na krov i očistio dimnjake, gdje mu je HG rekao da stanari u Rapskoj 46 A nemaju mjerna mjesta. Misli da je HG došao naknadno, a prije toga su telefonski razgovarali.

14. Nakon iskaza svjedoka drugookrivljeni je priložio u spis dokumentaciju iz 2014. godine i dopise od 2014. godine, iz kojih je vidljivo da je u istoj stambenoj zgradi u drugom ulazu [adresa], da su tadašnji upravitelj zgrade Mepa Stan d.o.o. upozoravali da nedostatak mjernog mjesta onemogućava dimnjačarsku službu, te su pozvani da u najkraćem mogućem roku ugrade mjerna mjesta.

15. Provedeno je suočenje između svjedoka ĆG i HG, a svjedok ĆG se obratio riječima svjedoku HG: "Sjećate se da smo bili u kontroli i da sam čistio dimnjake na krovu stambene zgrade, te ste mi rekli da nitko od stanara u Rapskoj 46 A nema mjernih mjesta ?", na što je svjedok HG odgovara: "Ne sjećam se da sam to rekao".

16. Prema podacima iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu razvidno je da je DG upisan kao upravitelj zadruge koju zastupa samostalno i pojedinačno.

17. Temeljem obrane okrivljenih i provedenih dokaza, ovaj sud je uzeo za dokazanim da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izrijeku ove presude, stoga su proglašeni krivima.Ova presuda je donesena bez ispitivanja predstavnika pravne osobe zadruge, čije ispitivanje nije nužno za pravilno presuđivanje stanja stvari

18. Analizirajući obranu drugookrivljenog GG voditelja Sektora 19. u navedenom dijelu, sud nije obrani poklonio vjeru, te je ista ocijenjena kao neutemeljena i neistinita, a kako upravo iz obrane proizlazi utvrđenje svih činjenica nužnih za ostvarenje zakonskog obilježja djela.

19. Iskazu saslušanog svjedoka komunalnog redara, sud je poklonio vjeru, ocijenjući ga istinitim i uvjerljivim, jer je isti iskazao okolnosno, te se njegov iskaz temelji na svoj priloženoj dokumentaciji, s time da nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja

20. Na osnovi obrane drugookrivljenog i provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili opisani prekršaj, jer je zadruga kao ovlašteni dimnjačar, koncesionar Grada Zagreba, koji je s Gradom Zagrebom sklopio ugovor o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova u gradu Zagrebu, nakon obavljenog dimnjačarskog pregleda od strane drugookrivljenog dana 07.03.2024. godine u 10:00 sati u stambenoj jedinici „ Stan Vukovinski-Babić — 342994" u zgradi na adresi [adresa], nije pisano upozorio kontrolnim listom nedostataka korisnika usluga odnosno korisnika uređaja za loženje (ŠG) na nemogućnost kontrole i čišćenja ili druge utvrđene nedostatke odnosno na nedostatak mjernog mjesta.

21. Iz stanja spisa proizlazi da je suvlasnik predmetne stambene zgrade ŠG podnio dana 30.04.2024. godine i 22.05.2024. godine putem elektroničke pošte podneske Odsjeku za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova u kojima navodi da ovlašteni dimnjačar nikada nije došao na njegova vrata niti ostavio obavijest o planiranom dolasku, niti je ikada tražio bilo kakvo očitovanje vlasnika nekretnine. Izjavljuje u podnesku da je ovlašteni dimnjačar pogriješio i da je bio krajnje nemaran u obnašanju svoga posla na način da nije išao osobno od stana do stana provjeriti i objasniti situaciju nego je naveo da mu je predstavnik suvlasnika HG nešto rekao.

22. Radi podnesene prijave Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova zatražio je dana 30.04.2024. godine od ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge putem elektroničke pošte propisanu dokumentaciju (kontrolni list zgrade, kontrolne listove nedostataka, radne naloge, račune) koju isti posjeduje, koja je propisana Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15) a koja se odnosi na obavljanje dimnjačarskih poslova na stambenoj zgradi [adresa]. Dana 16.05.2024. godine ovlašteni dimnjačar dostavio je putem elektroničke pošte dokumentaciju koju posjeduje a koja se odnosi na obavljanje dimnjačarskih poslova na predmetnoj stambenoj zgradi, a koja se nalazi u ovom spisu.

23. Uvidom u kontrolne liste koje je kritične zgode , razvidno je da je ispisao 32 kontrolna lista nedostataka za 32 korisnika za predmetnu stambenu zgradu sa navedenim nedostatkom: 'I nema mjerna mjesta”. Pod napomenu ”ostali nedostaci” na kontrolnim listovima navedeno je: "predstavnik stanara HG izjavio da nitko od stanara nema mjerno mjesto”. Razvidno je da na svakom od 32 kontrolna lista nedostataka sa navedenim nedostatkom ”nema mjerna mjesta” nedostaje potpis i pečat ovlaštenog dimnjačara te također nedostaje potpis korisnika usluga koji bi bio vjerodostojan dokaz da je ovlašteni dimnjačar nazočio u svakoj stambenoj jedinici te stvarno utvrdio da postoji nedostatak odnosno da nedostaje mjerno mjesto.

24. Pregledom podneska suvlasnika predmetne stambene zgrade KG te pregledom zaprimljene dokumentacije od ovlaštenog dimnjačara, točnije pregledom kontrolnog lista nedostataka izrađenog dana 07.03.2024. godine u 10:00 sati za stambenu jedinicu ”Stan Vukovinski-Babić 342994” utvrđeno je da na istom nedostaje potpis i pečat ovlaštenog dimnjačara te također nedostaje potpis korisnika usluga. Utvrđenu činjenicu ne osporava saslušani drugookrivljeni, ali smatra da time nije počinio prekršaj

25. Uvidom u prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da je prvookrivljena zadruga prekršajno kažnjena radi prekršaja iz čl.33.st.1.toč.3 Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Zagreba, presudom ovog suda Pp-5105/2023 pravomoćna 16.ožujka 2023.godine, dok drugookrivljeni nije prekršajno kažnjavan 26. Opisanim postupkom su pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga i odgovorna osoba u pravnoj osobi GG, kao ovlašteni koncesionar za dimnjačarske poslove u Gradu Zagrebu ovlašteni dimnjačar-zadruga i voditelj Sektora 19 , postupili protivno članku 21. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15). Odredbom čl.21. cit. Odluke je propisano da ako dimnjačar utvrdi da je onemogućena redovita kontrola i čišćenje ili da postoje nedostaci na dimovodnim objektima i uređajima za loženje sa sustavom dobave zraka koji nisu neposredno opasni za zdravlje, život i imovinu, pisano će kontrolnim listom nedostataka upozoriti na nemogućnost kontrole i čišćenja ili druge utvrđene nedostatke, korisnika usluga, predstavnika suvlasnika, odnosno upravitelja zgrade, te potpisani kontrolni list nedostataka od strane korisnika usluga, predstavnika suvlasnika, odnosno upravitelja zgrade, dostaviti gradskome upravnom tijelu nadležnom za komunalne poslove.

27. Odrebom članka 33. st. 1. t. 6. i st. 2. Odluke propisane su novčane kazne u iznosu od 2000,00 do 6000,00 kuna, odnosno 265,45 € do 796,34 € za pravnu osobu i 800,00 do 2000,00 kuna, odnosno 106,18 € do 265,45 € za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

28. Nadalje, odgovornost drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz upisanih podataka u sudskom registru, a temelji se na odredbi čl.61.st.1.PZ- a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, iz čega slijedi da je odgovornost drugookrivljenog kao odgovorne osobe u zadruzi nesporna, obzirom da obavlja posao voditelja Sektora 19., u koji ulazi obavljanje dimnjačarskih pregleda i na lokaciji [adresa].

29. Novčane kazne su odmjerene srazmjerno težini počinjenog djela, a ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. Zakonom, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, pri tome uvažavajući sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te zbog postojanja olakotnih okolnosti da prekršaj nisu počinili u namjeri, te da nije utvrđeno da su počinjenjem prekršaja prouzročene posljedice, posebice okolnost da se stanari zgrade od 2017. upozoravaju na dužnost ugrađivanja mjernog uređaja (prema Odluci je obveza 31.12.2016.) kao i okolnost da drugookrivljeni nije prekršajno kažnjavan, dok je kao otegotno cijenjeno da je pravna osoba prekršajno kažnjavana radi sličnog prekršajnog djela.

30. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

31. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 11. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi: DIMNJAČARSKA OBRTNIČKA ZADRUGA, [adresa],

[adresa]

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi: GG, [adresa]

3. branitelju: odvjetnik Tomislav Valičević, odvjetnički ured u Zagrebu, Ilica 36

4. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

5. pismohrana