Rev-x-536/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 536/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja: 1. L. P. R., 2. K. R. i 3. I. R., svi iz K., …, kao nasljednika pok. S. R. te 4. I. d.o.o. za trgovinu i usluge, K., …, koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K., protiv tuženika 1. G. K., B., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u K., 2. P. M. i 3. D. M., oboje iz V., …, koje zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u K., radi naknade štete i isplate, odlučujući o reviziji 1. do. 3. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-137/09-3 od 5. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P-418/08 od 15. listopada 2008., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja 1. L. P. R., 2. K. R. i 3. I. R., kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj P-418/08 od 15. listopada 2008., odbijeni su tužitelji sa zahtjevom na isplatu iznosa od 237.655,00 kn prema tuženicima od 1. do 3. (točka I. izreke), pa su tužitelji obvezani tuženiku 1. G. K. na ime troškova parničnog postupka, solidarno isplatiti iznos od 7.625,00 kn, a 2.i 3. iznos od 10.858,00 kn (točka II. izreke).

Odlučujući povodom žalbe tužitelja Županijski sud u Karlovcu, poslovni broj Gž- 137/09 od 5. svibnja 2010., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u odnosu na tuženika 1. G. K., dok je u preostalom dijelu u kojem su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženike 2. P. M. i 3. D. M., kao i u odluci o troškovima, u odnosu na ove tuženike, rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i u tom dijelu vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji od 1. do 3. kao pravni sljednici (nasljednici) ranijeg tužitelja sada pok. S. R. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači nižestupanjske presude na način da obveže l. tuženika na isplatu štete i parničnih troškova, odnosno da nižestupanjske presude ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Tuženik 1. G. K. je odgovorio na reviziju. U odgovoru na reviziju ističe kako ona nije dopuštena s obzirom na vrijednost predmeta spora i više stranaka kako na tužiteljskoj, tako i na strani tuženih. Podredno osporava navode revizije i predlaže njeno odbacivanje kao nedopuštene, odnosno odbijanje kao neosnovane.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom članka 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se na temelju odredbe čl. 52. st. 4. u svezi sa odredbom čl. 34. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08) primjenjuje na ovaj spor, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b toga Zakona (toč.3.).

U postupcima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu vrijednost predmeta spora utvrđuje se prema visini svote naznačene u glavnom zahtjevu (čl. 40. st. 1. ZPP). Kako proizlazi iz stanja spisa i pobijane drugostupanjske odluke visina novčane svote istaknute kao glavni zahtjev iznosi 237.655,00 kn.

S obzirom na to da niti tužitelji, niti tuženici u ovoj parnici nisu jedinstveni suparničari, niti se radi o nedjeljivoj (solidarnoj) tražbini tužitelja, a nije ni riječ o solidarnoj obvezi tuženika, to se vrijednost predmeta spora u odnosu na pojedinog tužitelja i tuženika određuje prema dijelu novčane vrijednosti koji se odnosi na svakog od njih. Podjelom utuženog iznosa od 237.655,00 kn na četiri tužitelja, proizlazi da u odnosu na tužitelja ne prelazi na svakog od 100.000,00 kn, koji je iznos propisan kao vrijednosna granica za dopustivost revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

Nadalje, u ovom predmetu ne radi se o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a ili čl. 373. b ZPP-a, pa nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP (redovna revizija).

Kad stranke ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti redovnu reviziju (čl. 382. st. 1. ZPP), prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, mogu podnijeti tzv. izvanrednu reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Međutim, predmetna revizije ne sadrži osnovne elemente takve (izvanredne revizije), pa ovaj sud ocjenjuje kako se ne radi se o izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a. Kako revizija tužitelja ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost tzv. izvanredne revizije, a da u ovoj pravnoj stvari s obzirom na vrijednost predmeta spora nije dopuštena ni tzv. redovna revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, valjalo je reviziju protiv presude drugostupanjskog suda odbaciti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392. st. 1., te odredbe čl. 392b. st. 1. i 2. ZPP).

U Zagrebu, 14. svibnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.