K-681/2023-23 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-681/2023-23

Gundulićeva 27

Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ZS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe MS, nakon održane i zaključene javne rasprave 2. srpnja 2025., u prisutnosti privatne tužiteljice, opunomoćenika privatne tužiteljice AS, odvjetnika u odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i partneri, optuženika te branitelja optuženika Ivana Santice, odvjetnika u Splitu, 7. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o je :

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08),

Optuženik: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z rođena M i A, rođen ..1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, dip. Ing. metalurgije, loših imovinskih prilika, državljanin RH, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 4. svibnja 2023. godine napisao pismeno nazvano „Pregled potrebnih prioritetnih radova na zgradi i njenoj okućnici na adresi [adresa], i poštom poslao vlasnicima posebnih dijelova zgrade, s nakano da okleveta privatnu tužiteljicu, u kojem pismenu je za privatnu tužiteljicu rekao „…da proširimo ulaz na parkirna mjesta sa istočne strane zgrade ali ideju opstruira i onemogućava gospođa MS, njeni roditelji, suprug kao i njen brat…“, zatim, početkom mjeseca srpnja 2023. godine na oglasnoj ploči postavio pismeno nazvano „UPOZORENJE“ u kojem je opet sa istom nakanom napisao za privatnu tužiteljicu da je – odbila maknuti auto sa prostora gdje je trebala biti iskrcana nova čista zemlja, što je sve neistina i što objektivno šteti časti i ugledu privatne tužiteljice, II. čime bi počinio kazneno djela protiv časti i ugleda – klevete – opisano i kažnjivo po članku 149 stavak 2., u svezi stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica MS po opunomoćeniku AS, odvjetnika u odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i partneri, podigla je 11. srpnja 2023. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv ZS, a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po članku 149 stavak 2., a u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženik US pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe iz privatne tužbe izjavio je kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: prilozi uz privatnu tužbu Obavijest Pregled potrebitih i prioritetnih radova na zgradi i njenoj okućnici na adresi [adresa] od 4. svibnja 2023. (list 4-6 spisa), Obavijest od 21. lipnja 2023. (list 7 spisa), zapisnik o primopredaji dužnosti predstavnika suvlasnika od 24. svibnja 2023. te godišnje izviješće za period od 20. travnja 2021. do 24. travnja 2023. za predmetnu zgradu, Potvrda Stanouprave od 18. ožujka 2025., potvrda PU SD PP Kaštela od 19. veljače 2025., potvrda PU SD PP Kaštela od 6. veljače 2025., potvrda PU SD PP Kaštela od 29. listopada 2024., podnesak LS od 11. rujna 2024., međuvlasnički ugovor od 24. travnja 2023., popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima te Ugovor o upravljanju zgradom od 24. travnja 2023., pregledana je mail korespondencija između GS i Ivana Viskovića iz Stano uprave te prilozi istoj mail korespondenciji, mail-ovi s potpisom SS od 11. svibnja 2023., 3. svibnja 2023., 24. svibnja 2023., 28. travnja 2023. te fotografije u prilogu, na ročištu od 19. svibnja 2025. ispitane su svjedokinje ĐS (list 51-52 spisa) i JS (list 50 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz privatne tužiteljice sa zapisnika od 9. rujna 2024., iskaz svjedoka ĆS sa zapisnika od 25. studenoga 2024., iskaz svjedoka SS sa zapisnika od 25. studenoga 2024., iskaz svjedokinje CS sa zapisnika od 25. studenoga 2024., iskaz svjedokinje FS sa zapisnika od 25. studenoga 2024., iskaz svjedoka ES sa zapisnika od 25. studenoga 2024.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika sve od 19. svibnja 2025., te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik ZS u svojoj obrani navelo je da je kao predstavnik stanara istakao u zgradi obavijesti od 4. svibnja 2023. i 21. lipnja 2023. , a koje su predmetom ovoga postupka, međutim sadržaj istih obavijesti je istinit. Naime, obavijest od 4. svibnja 2023. je istaknuo kada je postao predstavnik stanara a koji je postao 24. travnja 2023., a kako bi obavijestio stanare o planiranim radovima jer je preuzeo ovo mjesto kada je sve bilo zapušteno. Zbog navedenog su suvlasnici dali njemu potpise da bude predstavnik stanara, a ne kao što je do tada bio suprug MS, SS.

Prije isticanja obavijesti od 4. svibnja 2023. da se dogodila situacija 29. travnja 2023. kada je angažirao osobu da pokosi travu okućnice zgrade jer je smatrao da će doći vlasnici u tom periodu, a kako bi bilo uredno, a kada je MS iskočila preko balkona i verbalno zahtijevala od ove osobe da ne kosi travu te je njegova supruga pozvala policiju. Ista navodno nije znala da je on predstavnik stanara iako je to bilo oglašeno na oglasnoj ploči na ulazu u zgradu. Također prije nego što je ovu obavijest izvjesio je bila situacija da su prijavljeni PS i on policiji da ruše zidove oko zgrade iako isti nisu rušeni.

Stoga smatra kada je napisao da je plan proširenje parkirnih mjesta sa istočne strane zgrade a da ideju opstruira i onemogućava gospođa MS, njeni roditelji, njen suprug i njen brat LS da je tada napisao istinu iako je možda napisao teške riječi jer se nije radilo o fizičkom nego protivljenju istih radovima kao što je opisao zvanjem policije i slično. U odnosu na obavijest od 21. lipnja 2023. naveo je da je u istoj obavijesti naveo istinit sadržaj te da je istina da je MS odbila maknuti auto iako je za isto zamoljena te iako je isto bilo izvješeno na oglasnu ploči zagrade i obaviještena o radovima.

Naime, na južnoj strani zgrade je zajednički prostor, vrt, na kojem su zasađene masline, a poviše septičke jame došlo je do propadanja zemlje, slijeganja, pa je bilo potrebno nadopuniti novom zemljom. Jedini način da se doveze nova zemlja je bilo preko istočnog dijela njihove parcele, a na kojem dijelu svoja vozila parkiraju MS i HS. HS je pomakla svoje vozilo jer je ista kao i MS bila zamoljena i na oglasnoj ploči je bila obavijest i nije bio točno naveden dan kada se očekivao dovoz zemlje, radilo se o par dana. Naime MS nije makla svoje vozilo, a zamoljena je kada je došla i zemlja.

Napominje da ovaj kamion nije mogao priči ovom mjestu na kojem je mjestu zemlja trebala biti s javnog puta jer su posađene biljke uz put i to zelena ograda, pitospora, masline. Kazao je da su neistiniti navodi privatne tužiteljice da je kamion želio proći na sjevernu stranu zgrade jer i da je htio zbog uskoće nije mogao proći. Iz svega je razvidno da su navodi iz predmetne obavijesti istiniti. On da je ovog dana kada je došao kamion osobno zamolio MS da makne vozilo, ali ista to nije učinila niti mu je odgovorila već samo ponovno izletjela preko balkona s ključevima vozila u ruci ali vozilo nije pomaknula te je imala razgovor s vozačem ovog kamiona.

Primopredaja dužnosti predstavnika suvlasnika bila je 24. travnja 2023., a ne 24. svibnja 2023. uvidom u predani zapisnik o primopredaji te datum na istom da je zapisnik potpisan mjesec dana kasnije, te se na istom nalazi njegov potpis. Na fotografijama koje predaje za spis da se vidi mjesto gdje je trebala biti nasuta zemlja. Fotografija A prikazuje pogled s javne ceste te posađenu pitosporu preko koje nije bilo moguće nasuti zemlju jer se izad nalaze i masline. Fotografija B prikazuje površine na koju je bilo potrebno nasuti zemlju. Fotografija C prikazuje zapadni prilaz gdje kamion koji je vozio zemlju nije mogao proći.

Fotografija D je slika mjesta gdje je trebala biti nasuta zemlja slikana s javne površine sa zapadne strane. Fotografija E prikazuje mjesto s kojeg je kamion trebao i mogao nasuti zemlju te parkirano vozilo Marije Miletić [registarska oznaka], zbog kojeg isti nije mogao prići vrtu i nasuti zemlju. Nakon što mu je predočen dio iskaza BS, u kojem isti iskazuje da je mogao iskrcati zemlju optuženik je odgovorio da se moglo i ovdje vidjeti da se svjedok pogubio, nije znao o kojoj strani svijeta govori, ako je mogao iskrcati zemlju zašto to nije onda učinio, za što ga se trebalo platiti.

Privatna tužiteljica kada je trebala biti iskrcana zemlja bila prisutna tu 10-ak min. Ista je govorila što to radite, ja nisam o ničemu obaviještena, što to radite, moja mama nije o ničemu obaviještena, odakle tolika mržnja te meni osobno više puta "marš, marš". Nikada kasnije nije pokušao nasuti ovu zemlju već je odustao od navedenog za sada. Privatna tužiteljica nakon što je izašla kroz balkon nije se obraćala ni njemu ni supruzi već išla prema vozaču kamiona a kamion se nalazio na istočnom dijelu parcele na ulazu. MS i vozač dok su razgovarali nalazili su se na istočnom dijelu zgrade gdje je njeno vozilo i gdje je dio kamiona ušao jednim dijelom, a drugim na cesti.

MS da je uhvatila vozača kamiona za ruku i odvukla ga za ruku na sjevernu stranu zgrade vičući prema njemu "marš marš". Prema njegovoj procjeni MS i vozač kamiona su razgovarali 3-4 min. On se tijekom cijelog događaja nije obraćao MS osim što je zamolio da pomakne auto. On nije imao nikakvu zabranu približavanja MS. On i supruga su zvali policiju dok je ovaj vozač odmah napustio mjesto događaja. ĆS dolazi u trenutku kada je završen razgovor MS i mladića, vozača kamiona. On da nije vikao niti snimao MS. U odnosu na košnju trave da nisu bili obaviješteni stanari već je obavijestio upravitelja zgrade jer je želio urediti okućnicu jer dolazi 1. svibnja.

On o tome nije obavijestio SS jer on za to nije imao razlog.

24. travnja je na oglasnu ploču stavio da je predstavnik stanara i na taj način je obavijestio SS i sve stanare. Nakon što je došla MS gospodin je prestao kositi travu i nakon toga je pozvana policija.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 4. svibnja 2023. napisao pismeno nazvano „Pregled potrebnih prioritetnih radova na zgradi i njenoj okućnici na adresi [adresa], a koje pismeno je poštom poslao vlasnicima posebnih dijelova zgrade, nije niti sporno da je optuženik početkom mjeseca srpnja 2023. godine na oglasnoj ploči izvjesio pismeno kojeg je autor nazvano „UPOZORENJE“. U postupku je sporno je li u navedenim pismenima izvješenim na oglasnoj ploči zgrade, a onom od 4. svibnja 2023. i poslanom suvlasnicima zgrade je oklevetao privatnu tužiteljicu, iznijeo i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, svjestan da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice te s namjerom da šteti časti i ugledu privatne tužiteljice, okleveta privatnu tužiteljicu. Sporno je li u navedenim pismenima iznijeo neistinite činjenične tvrdnje o privatnoj tužiteljici, a za koje neistinite činjenične tvrdnje nije imao osnova smatrati da su istinite.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optuženik ZS inkriminiranih prigode počinio kazneno djelo klevete, kao niti koje drugo kazneno djelo, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik ZS oslobađa optužbe.

9. Sud je razmatrao obranu optuženika, materijalnu dokumentaciju iz spisa i kao iskaze svjedoka, te privatne tužiteljice.

10. Pregledom pismena nazvanog „Pregled potrebitih i prioritetnih radova na zgradi i njenoj okućnici na adresi [adresa] od 4. svibnja 2023. proizlazi da se u isom navodi kako na oglasnoj ploči u njihovoj zgradi stoji Međuvlasnički ugovor kojim su regulirana njihova prava, obveze i način ponašanja i odnosa prema njihovoj zgradi svih suvlasnika, te je navedeno da je većinom suvlasnika određen predstavnik suvlasnika ZS, mob. [broj telefona] i e- mail: [adresa elektroničke pošte]. Također na oglasnoj ploči da stoji i Ugovor o upravljanju zgradom sklopljen između suvlasnika zgrade zastupanih po predstavniku suvlasnika US i STANOUPRAVI d.o.o.Split kao upravitelju za njihovu zgradu gdje su regulirana prava i obveze Upravitelja kao i svih njihsuvlasnika.

Nadalje navodi da je suvišno pisati o radu do jučerašnjeg predstavnika suvlasnika SS koji da u posljednje 3 godine nije napravio ništa na održavanju, očuvanju izgleda, funkcionalnosti,čistoće zgrade te okućnice. Nadalje navodi se da u dosadašnjem razgovoru sa većinom suvlasnika naglašeni su određeni prioritetni radovi na zgradi i oko nje koje bi trebalo uraditi u što skorije vrijeme,naravno u dogovoru sa Upraviteljem za njihovu zgradu i navodi se u osam točaka o kojim planiranim radovima je riječ. Pod točkom 8. stoji: „Svima je poznat veliki problem parkiranja: -5 parkirnih mjesta prema Elaboratu etažiranja i vlasničkim listovima zatrpana su na južnoj strani zgrade od strane nepoznatog počinioca 7parkirnih mjesta obilježena prema brojevima stanova, naknadno i prepravljani brojevi kako je nekom odgovaralo, ne omogućava nesmetano dolaženje,parkiranje i odlaženje ni 4 auta, s tim što dimenzije parkirnih mjesta ne odgovaraju zakonskim propisima 2,5m x 5 do 5,5m.

Niti jedno parkirno mjesto ne odgovara kvadraturi parkirnih mjesta(13,75m kvadratnih) koje smo platili i nalaze se u našim vlasničkim listovima. TRAŽILI SMO I PUTEM ODVJETNIKA DA TAJ PROBLEM PARKIRANJA RIJEŠIMO IZGRADNJOM 9 JEDNAKIH PARKIRNIH MJESTA ZA SVE SUVLASNIKE NA SJEVERNOM SLOBODNOM DIJELU OKUČNICE NAŠE ZGRADE,TE DA PROŠIRIMO ULAZ NA PARKIRNA MJESTA SA ISTOČNE STRANE, ZGRADE,ALI IDEJU OPSTRUIRA I ONEMOGUĆAVA GOSPOÐA MS, NJENI RODITEUI,SUPRUG KAO I NJEN BRAT LS KOJI JE JOŠ U TRAVNJU MJESECU 2018.g. KAO TADA PREDSTAVNIK SUVLASNIKA BIO GLAVNI ZAGOVORNIK TE IDEJE.

Tražit ćemo i dalje koncenzus i dogovor,ili ćemo to rješavati drugim pravnim,zakonskim putevima.“. Isto pismeno je datirano s 4. svibnja 2023. i potpisano s predstavnik suvlasnika ZS.

11. Pregledom obavijest naslovljene „POŠTOVANI SUVLASNICI“ od 21. lipnja 2023. stoji između ostalog: „ ….tako sam dogovorio da se u vrt naše okućnice na južnoj strani naspe nova čista zemlja da popuni praznine nastale vremenskim slijeganjem zemlje, da možemo posaditi još neko ukrasno bilje, cvijeće te da nam okućnica izgleda još ljepše. Na oglasnu ploču sam stavio obavijest o vremenu tih radova da bi na dan 21.06.2023.g kada je dovezena zemlja trebalo je istresti i rasporediti po vrtu tog djela okućnice gospoda MS je odbila maknuti auto iako je lijepo zamoljena i od mene i od gospodina koji je dovezao zemlju iz samo njoj poznatih razloga a navodno i nije obaviještena o radovima gospođa MS u apartman ulazi i izlazi preko balkona te nije ni mogla vidjeti obavijest na oglasnoj ploči u ulazu zgrade a odbija svaku vrstu komunikacija sa mnom i većinom suvlasnika. Gospođica HS iz apartmana ČS odmah je uklonila svoje auto. Ovakvim bojkotiranjem potrebnih radova na našoj zgradi i okućnici od jedne obitelji u našoj zgradi sprječava bilo kakve radove u okviru redovitog održavanja a da ne spominjem potrebne radove koji spadaju u poslove izvanredne uprave. Napominjem da sam već dobio upozorenje od gospođe NS pa čak i od odvjetnika kojeg je angažirala.“ Isto pismeno je datirano s 21. lipnja 2023. i potpisano s predstavnik suvlasnika ZS.

12. Iz zapisnika o primopredaji dužnosti predstavnika suvlasnika od 24. svibnja 2023. proizlazi da je 24. svibnja 2023. je obavljena primopredaja dužnosti predstavnika suvlasnika stambene zgrade [adresa] dužnost je predao U, a dužnost primio ZS isti zapisnik je potpisan od predavatelja i primatelja dužnosti.

13. Pregledom potvrde Stanouprave od 18. ožujka 2025., razvidno je da Stano- uprava d.o.o. potvrđuje da su kojom se su predstavnici (tvrtke Stano-uprava d.o.o. - Direktor Ivan Visković, Savjetnik direktora, KS, voditelj sektora opkp, ŠS, i nadzorni referent za predmetnu zgradu DS - bili na izvidu na zgradi [adresa] dana 25.09.2023. godine u prijepodnevnim satima. Na istom je bila i suvlasnica g-da ĐS te stanarka g-da MS koja je bila upoznata s planiranim radovima. Upravo zbog toga je i bio dogovoren obilazak zgrade radi problema parkiranja i uređenja okućnice te protivljenja izvođenja radova od stanarke MS.

14. PU SD PP Kaštela potvrdom od 19. veljače 2025., potvrđuje da ..2023. NS prijavila da njen susjed ZS ispred zgrade pravi buku s vozilom, zbog čega je zabrinuta jer ima malodobno dijete. Nakon postupanja policijskih službenika nisu utvrđeni elementi prekršaja.

15. Iz potvrde PU SD PP Kaštela od 6. veljače 2025.,proizlazi da je istoj PP ..2022. MS prijavila da njezini susjedi žele srušiti potporni zid kod zgrade [adresa], i to obitelj ZS i TS. Dana ..2023. CS je prijavila da je angažirala osobu da oko zgrade uredi zelenu površinu, a kada je ta osoba počela s uređenjem, njena susjeda MS je to onemogućila. Nakon postupanja policijskih službenika u oba slučaja nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti.

16. Čitanjem potvrde PU SD PP Kaštela od 29. listopada 2024. proizlazi da je MS dana 25. listopada 2024. istoj PP prijavila da su tijekom jutra na adresu [adresa] došli radnici, a na poziv predstavnika stanara ZS, kako bi srušili potporni zid zgrade zbog proširenja puta koji vodi na parking iza zgrade zbog čega ona smatra da se to ne smije raditi jer za sve mora postojati projekt. Nakon postupanja policijskih službenika u oba slučaja nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti.

17. Privatna tužiteljica MS u svom iskazu navela je da ona prebiva na adresi [adresa], u stanu kojeg je vlasnica njena majka NS. Ona nema stan u vlasništvu u navedenoj zgradi pa tako nije ni suvlasnica zajedničkih dijelova zgrade. Kako je ona u zgradu uselila 2019. u mjesecu lipnju te bila jedna od prvih stanara u ovoj zgradi, ostali stanari odnosno vlasnici stanova većinom ne žive tijekom cijele godine u navedenoj zgradi. Stoga da je uobičajeno da se koristi oglasna ploča kao mjesto gdje se razmjenjuju informacije a vezano za upravljanje zajedničkih dijelova zgrade.

Upravo na ovoj oglasnoj ploči u 7 mjesecu 2023. ZS je stavio pismeno, a koji je ujedno i predstavnik stanara, a u kojem pismu da ju je oklevetao. Već u petom mjesecu isti je dostavio pismo na adrese vlasnika stanova u navedenoj zgradi pa tako i njenoj majci, radi se upravo o pismenu na listovima 4, 5 i 6 spisa. U navedenom pismenu isti ju je oklevetao na način da je naveo kako ona opstruira i onemogućava proširenje ulaza na parkirna mjesta s istočne strane zgrade te da isto opstruiraju i onemogućavaju njeni roditelji, suprug i brat. Međutim sama činjenica što nije vlasnik stana pa tako i suvlasnik zajedničkih dijelova zgrade govori u prilog tome da ona nije niti u mogućnosti opstruirati i onemogućavati nekakve ideje oko uređenja okoliša zgrade.

Ona nema nikakvog utjecaja na donošenje odluka oko upravljanja zajedničkih dijelova zgrade. Smatra da je ZS kao predstavniku stanara poznato da ona nije vlasnica stana u navedenoj zgradi. Nakon navedenog pismena na oglasnoj ploči primijetila je da stanari ove zgrade koji su joj se do tada uredno javljali i normalno s njoj pričali počeli su je zaobilaziti i krivo gledati što smatra da je povezano s ovim pismenom. Čak su je neki i psovali ružnim riječima redovito, jedan ju je odgurnuo rukom u rame i referirao se upravo na ovo pismeno da je ona onemogućila proširenje ulaza na parkirna mjera.

Zaticala je i stanare pred oglasnom pločom koji čitaju pismeno ZS i doživjela da ju stanari radi istoga krivo gledaju, psuju a čak jedan i fizički odgurnuo. Može kazati da se isto događalo i pred njenim djetetom od 3 godine. Osim ovog događaja bio je događaj iz mjeseca srpnja 2023. a kada je spavala s malim djetetom te je ZS lupao rukom na ulazna vrata njenog stana, a što ju je prepalo, otvorila je vrata ali on je već bio otišao i vikao ispred dječje sobe " MS, MS pomakni auto" te je izašla vani. Kada je izašla vanka na južnom dijelu bili su supružnici ZS koji su već preko mobitela komunicirali s policijom koja je bila na spiker fonu te je ona čula, te je tu bio jedan momak s kojim je otišla na sjever parcele i tada joj je isti kazao da mu smeta njen auto da ne može proći od njenog auta te da želi iskrcati zemlju na sjever parcele.

Nakon čega mu je kazala da ona nije suvlasnica i odbila je maknuti auto, te ga je uputila da sve što ima oko uređenja zgrade da riješi sa suvlasnicom njenom majkom NS. Nakon čega se na oglasnoj ploči pojavilo pismeno te potvrđuje da je to pismeno s lista 7 spisa u kojem stoji da je odbila maknuti auto radi iskrcaja zemlje na jug parcele. Naime ona nije odbila maknuti auto radi iskrcaja zemlje na jug parcele kao što u navedenom pismenu stoji. Naime jug parcele je dostupan s javnog puta. Ona je odbila maknuti auto radi iskrcaja zemlje na sjever parcele.

Također na oglasnoj ploči nije bila nikakva obavijest o vremenu radova. Auto o kojem priča da je njeno osobno vozilo parkirano na parkirnom mjestu njene majke. U stanu u [adresa], živi sa suprugom i djetetom dok NS živi na adresi u [adresa]. Poznato joj je iz priča stanaru u stubištu ili ispred kuće da postoje neke ideje oko uređenja okućnice ali joj nije poznat točan plan uređenja. Ona živi 15 godina u navedenoj zgradi ona nema detalje proširenja ulaza na parking. Kako nema stav o proširenju parkinga jer nema ni uvida u tu ideju kako bi trebala izgledati.

Njen suprug je bio predstavnik stanara 3 godine prije ZS te se ne može izjasniti o njegovom stavu o toj ideji. Nije joj poznato je li njena majka pozvana na sastanak svih suvlasnika. Ne bi se mogla sjetiti da bi netko došao iz Stano-uprave kod nje u stan radi ideje proširenja ulaza parkinga. U 7 mj. 2023. momak s kamionom je dovezao zemlju a koju nije iskrcao jer nije mogao proći od njenog vozila, a po navodu momka koji je vozio kamion. ŽS da ju je psovala i to najviše, onaj koji je odgurnuo je ČS, CS i ŽS koje se dovikuju o njoj i njenoj obitelji a kako bi ona čula.

To je uvijek ista grupa ljudi koji se i zajedno druži. Prekinula je svaki kontakt s ZS i njegovom suprugom u 7. mj. 2019. ZS je prvi put prijavila misli 2020. Iz njenog sjećanja misli da je bilo 5-6 prijava policiji.

18. Svjedok ĆS naveo je da on živi u blizini zgrade [adresa] te je prolazeći pored navedene zgrade viđao ZS te je isti kazao je li bi netko mogao dovesti zemlju da istovari kraj kuće, a on mu je rekao da zna čovjeka i doveo je jednu osobu s kamionom i zemljom a po dogovoru s ZS. On je bio nazočan tog dana kada je došao kamion i zemlja a radi nasipanja. Čuo je kada je ZS kazao da ne mogu istovariti zemlju jer se bune stanari. On nije čuo da netko nešto govori u vezi ove zemlje, a on i loše čujem. Izašla je jedna osoba na istočnu stranu ispred zgrade, on tu osobu ne bi prepoznao i nije čuo što govori. Oni su se nalazili s ovim kamionom i zemljom na zapadnoj strani zgrade, a ova osoba je izašla na prednju istočnu stranu zgrade. Nije u nikakvim prijateljskim odnosima s ZS. Opisao bi svoj odnos s istim da je njegov dobar poznanik. On zna da je ZS kazao da su stanari stavili prigovor da se zemlja iskrca. Zemlju su trebali iskrcati na južnu stranu zgrade na zapadni dio, a što je mali vrtal od 10-15 m2. Ovo mjesto gdje su trebali iskrcati zemlju jednim dijelom graniči s javnim putom, a jednim dijelom graniči s putom na zapadnom dijelu zgrade. Njima ništa nije priječilo put do vrtla gdje su trebali iskrcati zemlju osim što se netko protivio i što im je to prenio ZS. Kamion sa zemljom je bio na javnoj cesti. Ne mogu opisati osobu koju sam vidio s istočne strane, vidio sam samo glavu, tu je visoka živica ja tu osobu nisam mogao vidjeti, samo glavu. Ne može kazati da glava koju je vidio, osobe koja je izašla ispred kuće da je glava nazočne privatne tužiteljice.

19. SS u svom iskazu naveo je da on nije suvlasnik stana u zgradi [adresa], ali je stanar a kako je suvlasnik njegova punica upoznat je sa svim dogovorima vezano za navedenu zgradu odnosno nepostojanju istih. On je bio predstavnik stanara zgrade [adresa] u [adresa], a neposredno prije ZS. Dok je bio predstavnik stanara pokušao je organizirati uređenje okućnice i to na način da se o istome dogovore i suglase suvlasnici zgrade. U navedenom smislu je poslao svima pismeno i poziv da se očituju i to sve preporučenom pošiljkom. Nitko od suvlasnika zgrade nije odgovorio na ovo njegovo pismeno. Nakon što više nije bio predstavnik stanara također nije bilo nikakvih dogovora suvlasnika zgrade o uređenju okućnice iste zgrade. Upravo navedeno govori u prilog tome da sve što je bilo istaknuto na oglasnoj ploči zgrade, a što je predmetom ovog postupka, te što na oglasnu ploču stavlja ZS je neistinito. Nitko ne opstruira odnosno bojkotira radove oko zgrade jer ne postoje radovi koji su dogovoreni. Kada bi postojalo nešto što je dogovoreno on bi za isto zasigurno znao iako nije suvlasnik ali bi mu punica o tome kazivala. MS da nije bila pozivana na sastanke stanara niti je donosila odluke. U odnosu na suvlasnički dio koji koristi MS uvijek je bila pozivana njena majka VS a koja je suvlasnik. MS da nikada ništa nije opstruirala niti ima razloga za isto, a nije niti vlasnik niti suvlasnik. Nije mu poznato ništa o događaju kada je došao kamion jer tada nije bio u zgradi, ali može kazati da nije bilo nikakvih obavijesti u zgradi da su planirani nekakvi radovi. Kako 2-3 dana nakon tog događaja s kamionom je bila stavljena obavijest koju je vidio na oglasnoj ploči na kojoj je vidio da je MS opstruirala nekakve radove. Vidio je i obavijest navedenu kao upozorenje ali su svi navodi u istoj neistiniti. On je bio predstavnik stanara bio od 2020. do 2023 Nije mu poznato da je ZS pismeno nazvano upozorenje poslao na adrese vlasnika stanova. NS živi u [adresa] ista ga obavijesti o svim pismenima za zagradu i uređenje istih. On ulazi i izlazi iz stana na glavni ulaz. Zašto bi ulazio i izlazio preko balkona a uključio bi se i alarm.

20. CS u svom iskazu navela je da su oni s obitelji MS njenim ocem i majkom bili bliski prijatelji te da su oni osobno pomagali MS kad je bila u Zagrebu gdje su i oni živjeli. Oni su 2015. došli iz Zagreba živjeti u zgradu u [adresa]. u početku nije bilo nikakvih problema pogotovo dok je u istoj živio brat od MS koji je bio i predstavnik stanara i s kojim su se dobro slagali. Sve se promijenilo 2019. kada je u istu došla živjeti MS, od tada su nastali problemi. Ona je odmah primijetila da njen odnos prema njima nije kakav je bio i ranije pa ju je pokušala pitati što nije u redu, ista je odmah odbila komunikaciju s njima i to dva puta.

Obratila se i njenom ocu koji joj je grubo odgovorio iako su bili dugogodišnji prijatelji. U odnosu na navedenu zgradu bilo je potrebno urediti okućnicu. Naime postoji ogradni zid zbog kojeg se nije moglo ući na parking bez da se oštete vozila. Stoga su planirali srušiti ovaj ogradni zid urediti parking tako da isti bude za 9 parkirnih mjesta. O istome se suglasila većina suvlasnika zgrade odnosno većina s većinom suvlasničkih dijelova zgrade i to u 81 posto. Kada su započeli rušenje ovog zida došla im je komunalna inspekcija i to po prijavi NS pa su radovi obustavljeni.

Nakon čega je utvrđeno da ništa nije u skladu s projektnom dokumentacijom, pa tako ni ovaj zid ni parking prostor. Išli su na razgovore u Grad Kaštela i odobreno im je da nastavimo s radovima ali tako da ne rade u dijelu gdje je planiran koridor nove ceste. Kada su nastavili radove došla je policija te su obustavljeni radovi, policiji su prezentirali dokumentaciju pa su kazali da se radi o lažnoj prijavi. Vidjela je toga dana da je policajac razgovarao s MS. Njen muž ništa nije stavljao na oglasnu ploču a vezano za MS. Njen muž je samo na oglasnu ploču stavljao samo obavijesti koje je trebao samo stavljati kao predstavnik stanara, kao što radovi koji će se obavljati i koji se izvode.

Njen suprug je pismeno nazvano "Upozorenje", a odnosi se na MS a i druga pismena koja se odnose na MS slao drugim suvlasnicima preporučenom poštom. Dopis o potrebnim prioritetnim radovima na zgradi list 4-6 spisa je dostavljen preporučenom pošiljkom svim suvlasnicima. Ne sjeća se je li ovo pismeno bilo na oglasnoj ploči zgrade. Pismeno s lista 7 spisa s naslovom "Poštovani suvlasnici" je bilo na oglasnoj ploči zgrade. Kada je kamion došao iskrcati zemlju isti nije mogao iskrcati zemlju na južnom dijelu zgrade a uslijed zidića i vozila od MS.

Smetao mu je i zidić i vozilo. Da nije bilo vozila mogao bi ući. Taj je dio predviđen za dva parkirna mjesta. Nakon čega je njen suprug otišao do stana MS, ona je ostala ispred zgrade, vidjela je kada se ista spustila s balkona na južnoj strani s ključevima u ruci, ali je prošetala oko zgrade i vratila se u zgradu, njima ništa nije rekla. Razgovarala je s vozačem kamiona. Ovom događaju su bili nazočni vozač kamiona ime mu ne zna, suprug, MS i ona. Ovom događaju nitko drugi nije bio nazočan. ĆS je došao tek po njihovom pozivu kada gđa MS nije dozvolila da se iskrca zemlja na južnom dijelu.

Tada su pozvali ĆS i policiju. Ona je bila kraj kamiona kada je suprug išao po MS, kamion je bio na cesti do zidića, da je ušao udario bi u vozilo MS, a poslije je otišla do balkona od MS jer ista obično silazi niz balkon. Kamion je došao s istočne strane, trebao je ući na ova dva parkirna mjesta i samo iskipati zemlju jer je tu bila septička pa je propala. Zelena površina na kojoj je trebalo iskipati zemlju graniči s javnom cestom. Vozila sa zapadne strane mogu teško ući. Iskrcati zemlju na ovakav način bilo je najjednostavnije rješenje, naime iskrcati zemlju sa ceste trebala bi dozvola policije za zaustaviti promet.

Razgovor između vozača i MS je trajao možda 5 min. Dečko se brzo vratio i rekao da on ne zna ništa. Kazao je da mu je MS kazala da nije na vrijeme obaviještena iako ona tvrdi da je to bilo na oglasnoj ploči. Nije bila namjera iskrcati zemlju na sjevernoj strani jer je tu zelena površina. Majka od privatne tužiteljice je obaviještena o radovima, a obavijest o istima je stavljena na oglasnu ploču. Kamion sa zapadne strane po njenoj procjeni ne bi mogao proći.

21. Svjedokinja FS kazala je kako je ona suvlasnik stana u [adresa]. svi problemi dolaze od MS te im ista brani da urede njihovu okućnicu i parking. Oni su trebali srušiti temelje i proširiti parking. Ista ih je prijavljivala kada bi god došli majstori i oni više ne bi htjeli raditi. ona na ovoj adresi bude samo ljeti kao i njen suprug, dolaze tijekom ljetnih mjeseci te na oglasnoj ploči pročitaju sve obavijesti o radovima. ZS kao predstavnik stanara im ne šalje ništa kao suvlasnicima poštom preporučeno. Sve što vide vide na oglasnoj ploči tijekom ljeta. MS da im brani da rade radove to je tako što ih prijavljuje. Nije bila u Kaštelima kada je kamion došao iskrcati zemlju, o tome zna jedino po pričanju i kazivanju ZS i ĆS koji su kazali da im MS nije dala da iskrcaju zemlju. Ista je kazala da ona govori o njoj ružno a što zna jer je pročitala. MS kada oni pričaju preko balkona ona, supruga od ZS i ĐS zove policiju. Ona se čuje s ZS i on je obavještava o svemu.

22. IS u svom iskazu naveo je da je on suvlasnik zgrade na navedenoj adresi u [adresa] te je zamjenik predstavniku stanara ZS. Kada su mu pokazana predmetna pismena naveo je da je ista dobio na adresu. Njegova supruga vidi sve što on dobije na adresu. ZS ga je obavještavao o svemu vezano za zgradu. On je s ZS dogovarao dovoz zemlje uslijed propadanja zemlje na mjestu gdje je bila septička jama te nasipanja istog. On nije bio u Kaštelima kada su navedeni radovi vršeni, otišao je dan prije, te ga je ZS obavijestio telefonski jer da MS nije htjela maknuti auto. To je ono što zna po riječima ZS. Kako MS onemogućava radove, on bude na balkonu a dolazi policija, tada ne budu radovi a ona zove policiju i on tada mora objašnjavat. Bili su sastanci oko radova te sastanci sa Stanoupravom te da istima ne bi bili prisutni MS, njezin suprug ni njezina majka.

23. Svjedokinja JS u svom iskazu navela je da jedino što joj je poznato o događajima da je dobila jedno pismeno kojim se tražila njena suglasnost, a radi parkinga zgrade u [adresa] gdje je kupila stan. Ona je tu suglasnost potpisala i isto vratila. Bila je posljednja od svih stanara koji su potpisali. Na tom popisu su bili svi stanari koji su se već svi bili potpisali i ona se također na to isto pismeno potpisala. Ona nije čitala imena pa ne može kazati tko je točno bio potpisan. U ovom stanu boravi njena kći, ona je u njemu bila samo par puta, kći joj je i dostavila ovo pismeno na potpis, nije upoznata s pismenima koja bi bila na oglasnoj ploči i za koja se pita. Nije joj poznato je li se tko protivio proširenju parkinga niti je o istome pričala sa kćerkom.

24. Svjedokinja ĐS navela je da ona ima stan u zgradi u [adresa], ali živi u [adresa]. Međutim zna što se događa i radi u zgradi jer je kao vlasnik stana u istoj zgradi i dužna znati te ih ZS o svemu obavještava, šalje im obavijesti o svemu što se radi i traži od njih suglasnosti za sve što se radi. Poznato joj je da ovdje nazočna MS onemogućava izvođenje radova na okućnici iako nije bila nazočna tim događajima. Isto joj je poznato kao vlasniku stana jer pričaju međusobno suvlasnici zgrade. Također je dobivala podneske potpisane od brata MS, LS te potpisane od njenog supruga, a kojim isti se protive radovima na okućnici ove zgrade iako ona misli da iza ovih podnesaka ne stoji brat MS već MS. Iz istih je razvidno da zabranjuju rad na okućnici. Također joj je poznato po kazivanju drugih suvlasnika zgrade iako nije bila osobno nazočna događajima da uvijek kada se pokuša nešto raditi oko zgrade ista zove policiju. Ona je bila nazočna samo jednom događaju 2024. krajem mjeseca rujna a kada su bili nazočni predstavnici Stanouprave i to ŠS i DS, KS i još jedna osoba, bila je nazočna MS i ona, gospodin ZS je bio u Zagrebu te se pričalo o okućnici zgrade i ona je tada istima kazala da zabranjuje da se radi na okućnici osim da se poruši jedan dio od kojih je napravljen vrt a što su njeni roditelji napravili bez suglasnosti ostalih suvlasnika zgrade te je kazala da joj smetaju plinovi iz auta kada se prolazi iza zgrade. Osobe iz Stano uprave da su došle radi problema parkinga jer su njihova parking mjesta zatrpana i napravljen vrt i nema dovoljno parking mjesta u dijelu okućnice. Ona nije bila pozvana na ovaj sastanak ali kada je vidjela o čemu je riječ spustila se i kazala da gospodin ZS nije tu i bila nazočna. Roditelji MS da su nasuli parking i napravili vrt. Obavijesti se uvijek stavljaju na oglasnu ploču i obavještava se o svemu, ne šalje im poštom već im sve da kada dođu. Koliko joj je poznato majka od MS, VS, je vlasnica stana a MS podstanar. Sjeća se slučaja kada je čovjek došao kositi travu a MS nije dozvoljavala govoreći da je njen muž pravnik, a to je bilo prije dvi godine, u ljeto, moguće prošle godine. Ona se tada nalazila na balkonu. Tada je CS supruga od ZS zvala policiju.

25. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera da se netko kleveće već je potreban umišljaj koji obuhvaća svijest učinioca da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

26. Prije svega za kazati je da je predmet ovog postupka dva pismena čiji je autor nesporno optuženik, a sadržaj kojih po navodima privatne tužbe kleveče privatnu tužiteljicu i to: pismeno od 4. svibnja 2023. godine nazvano „Pregled potrebnih prioritetnih radova na zgradi i njenoj okućnici na adresi [adresa], koje da je poštom optuženik poslao vlasnicima posebnih dijelova zgrade te pismeno od početka mjeseca srpnja 2023. godine koje da je postavio na oglasnoj ploči zgrade nazvano „UPOZORENJE“.

27. Analizom svih izvedenih dokaza, a posebno iskaza ispitanih svjedoka suvlasnika zgrade L ES, ĐS te CS proizlazi da je optuženik obavještavao suvlasnike zgrade o svim radnjama koje namjerava poduzeti u svezi s okućnicom i zajedničkim dijelovima zgrade, iste obavijesti je po riječima CS slao poštom preporučeno svim suvlasnicima zgrade, po iskazu drugih svjedoka obavještavao ih je o svemu, obavijesti postavljao i na oglasnu ploču zgrade, iz iskaza JS ista je dobila pismeno kojom se tražila njena suglasnost oko parkinga zgrade. Iz svega navedenog proizlazi da ZS transparentno obavlja svoju ulogu predstavnika suvlasnika, dostavlja obavijesti, postavlja ih na oglasnu ploču, pa i šalje preporučeno suvlasnicima zgrade. Optuženik nije u postupku niti sporio da je pismeno od 4. svibnja 2023. godine nazvano „Pregled potrebnih prioritetnih radova na zgradi i njenoj okućnici na adresi [adresa], poslao vlasnicima posebnih dijelova zgrade iako spominje da ga je stavio na oglasnu ploču, dok u odnosu na pismeno od početka mjeseca srpnja 2023. ne spori da ga je postavio na oglasnoj ploči zgrade. Stoga ovaj sud smatra utvrđenim da je pismeno od 4. svibnja 2023. poslano vlasnicima posebnih dijelova zgrade, a od početka mjeseca srpnja 2023. postavljeno na oglasnoj ploči zgrade.

28. U odnosu na pismeno od 4. svibnja 2023. u kojem pismenu je optuženik za privatnu tužiteljicu naveo da ideju proširenja ulaza na parkirna mjesta sa istočne strane zgrade opstruira i onemogućava gospođa MS, njeni roditelji, suprug kao i njen brat. Optuženik u svojoj obrani navodi da činjenična tvrdnja o privatnoj tužiteljici iz navedenog pismena istinita. Navedeno argumentira da su PS i on prijavljeni policiji da ruše zidove oko zgrade iako isti nisu rušeni. Isto tako da 29. travnja 2023. angažirao osobu da pokosi travu okućnice zgrade, a MS iskočila je preko balkona i verbalno zahtijevala od osobe koja kosi travu da ne kosi travu te je CS pozvala policiju.

29. Navodi obrane optuženika u odnosu na navedeno objektivizirani su materijalnom dokumentacijom iz spisa kao i iskazima svjedoka. Naime iz potvrda policije razvidno je da je ..2022. MS prijavila da njezini susjedi žele srušiti potporni zid kod zgrade [adresa], i to obitelj CS i TS. Čime je objektivizirana obrana optuženika. Isto tako iz potvrde policije proizlazi da je dana ..2023. CS prijavila da je angažirala osobu da oko zgrade uredi zelenu površinu, a kada je ta osoba počela s uređenjem, njena susjeda MS je to onemogućila. Što govori u prilog tvrdnji optuženika da je osoba angažirana oko košenja trave bila spriječena u istome jer se navedeno protivila MS. Nadalje navedeno proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka i to CS kada navodi da su planirali srušiti ogradni zid a kako bi uredili parking kada su započeli rušenje ovog zida došla im je komunalna inspekcija i to po prijavi NS pa su radovi obustavljeni. Kada su nastavili radove došla je policija te su obustavljeni radovi, policajac je razgovarao s MS. Isto potvrđuje i svjedokinja FS kada navodi da su trebali srušiti temelje i proširiti parking, privatna tužiteljica da ih je prijavljivala kada bi god došli majstori i oni više ne bi htjeli raditi, svjedok PS je također potvrdio da MS zove policiju i tako obustavlja radove. ĐS je ispričala o događaju kada je čovjek došao kositi travu, privatna tužiteljica nije dozvoljavala. Iz navedenog je i razvidno da navedeni ispitani svjedoci dovode u svezu rušenje zida s uređenjem parkinga prostora zgrade [adresa].

30. Stoga ovaj sud smatra da kada optuženik za privatnu tužiteljicu u pismenu od 4. svibnja 2023. navodi da ideju proširenje parkirnih mjesta sa istočne strane zgrade opstruira i onemogućava gospođa MS tada isti navodi ono u što je uvjeren da je istinito i ovakvo svoje mišljenje formira na temelju događaja od 28. rujna 2022., a što prethodi navedenom pismenu, odnosno događajima povezanima s pokušajem rušenja zida, a što je dio radova za uređenje parking prostora. Ovom rušenju se usprotivila MS na način da poziva policiju kako bi intervenirala radi istoga, po kazivanju svjedoka pokušaj rušenja ranije spriječila pozivanjem komunalne inspekcije. Ovaj sud smatra da optuženik doista vjeruje u ono što iznosi u navedenom pismenu i ima osnova vjerovati u istinitost činjenične tvrdnje koju iznosi s obzirom na opisani prethodni događaj povezan upravo s uređenjem parkinga navedene zgrade.

31. U odnosu na pismeno od početka mjeseca srpnja 2023. u kojem pismenu je optuženik za privatnu tužiteljicu naveo je: „ MS odbila maknuti auto iako je lijepo zamoljena i od mene i od gospodina koji je dovezao zemlju iz samo njoj poznatih razloga a navodno i nije obaviještena o radovima gospođa MS u apartman ulazi i izlazi preko balkona te nije ni mogla vidjeti obavijest na oglasnoj ploči u ulazu zgrade a odbija svaku vrstu komunikacija sa mnom i većinom suvlasnika.“ Za kazati je da optuženik navodi da je u istom pismenu napisao istinu navodeći da je MS odbila maknuti auto iako je za isto zamoljena te iako je isto bilo izvješeno na oglasnu ploči zgrade i obaviještena o radovima kada je došao kamion da je osobno zamolio MS da makne vozilo, ali ista to nije učinila niti mu je odgovorila već je s ključevima vozila u ruci otišla do vozača kamiona koji je dovezao zemlju i s istim razgovarala. MS je potvrdila da je CS tražio od nje da makne auto te da je izašla vani. Kada je izašla vanka na južnom dijelu bili su supružnici CS te da je tu bio jedan momak s kojim je otišla na sjever parcele i tada joj je isti kazao da mu smeta njen auto da ne može proći od njenog auta te da želi iskrcati zemlju na sjever parcele. Nakon čega mu je kazala da ona nije suvlasnica i odbila je maknuti auto. Na ovaj način privatna tužiteljica sama potvrđuje navode iz predmetnog pismena da je – odbila maknuti auto sa prostora gdje je trebala biti iskrcana nova zemlja. ĆS je na mjesto događaja došao nakon što je ista već odbila maknuti vozilo, a što proizlazi i iz njegovog iskaza i iz iskaza CS. CS. FS potvrđuje da su joj ZS i ĆS kazali da im MS predmetne prigode nije dala da iskrcaju zemlju. Iz svega navedenog kako i iz iskaza optuženika, privatne tužiteljice i svjedoka proizlazi da ista nije makla svoje vozilo iako je zamoljena za isto radi iskrcaja zemlje.

32. Stoga kada optuženik za privatnu tužiteljicu u pismenu od početka srpnja 2023. navodi da je ista odbila maknuti vozilo ne kleveće privatnu tužiteljicu navodi činjeničnu tvrdnju za koju vjeruje da je istinita, a istinitost iste proizlazi i iz iskaza privatne tužiteljice.

33. U prilog gore iznijetome govori i potvrda Stano-uprave od 18. ožujka 2025., iz koje proizlazi da su djelatnici Stano uprave bili na izvidu na zgradi Put njive [adresa] dana 25.09.2023. da je dogovoren obilazak zgrade radi problema parkiranja i uređenja okućnice kao i protivljenja izvođenja radova od stanarke MS. Što potvrđuje navode da se upravo MS protivi radovima u svezi parkiranja i uređenja okućnice.

34. Nadalje za ovaj postupak potpuno je irelevantna činjenica koju ističe privatna tužiteljica da ista nije vlasnik stana, vlasnik posebnog dijela zgrade, a suvlasnik zajedničkih dijelova, pa da se nije niti mogla protiviti niti onemogućavati.

35. Ovaj sud smatra da u postupanju optuženika predmetne prigode nije postojala namjera, odnosno optuženik smatra da predmetnih prigoda iznosi istinite činjenične tvrdnje, isti ne želi svojim navodima o privatnoj tužiteljici umanjiti čast i ugled privatne tužiteljice već potaknuti rješavanje problema oko uređenja zajedničkih dijelova zgrade i okućnice.

36. Iz svega navedenog proizlazi nije dokazano da je kritičnih prigoda optuženik klevetao privatnu tužiteljicu.

37. Ovaj sud smatra da navodi pismena prema privatnoj tužiteljici ne predstavljaju kazneno djelo uvrede. Subjektivni osjećaj vrijednosti oštećenika ne može biti predmet zaštite kod kaznenog djela uvrede.

38. Nadalje, u postupku nije niti utvrđeno da bi optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode počinila koje drugo kazneno djelo.

39. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika ZS na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

40. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatne tužiteljice, jer je postupak dovršen presudom kojom se optužena oslobađa od optužbe.

Splitu, 7. srpnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- privatnoj tužiteljici

- opunomoćeniku privatne tužiteljice

- spis