Kž-1148/2013-3 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj: 8 Kž-1148/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća, te Vladimira Vinje i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. J., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: KOV-1023/13 (KO- 1604/13) od 16. listopada 2013. godine podnio okrivljenik M. J., u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2014. godine

r i j e š i o j e

Žalba okrivljenika o d b i j a se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu koje je maločas citirano, bio je odbijen od strane optužnog vijeća tog suda prijedlog branitelja okrivljenika M. J. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija te ukupno pet potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sve sačinjeno od strane policije.

Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio okrivljenik M. J. putem svojeg branitelja A. I., odvjetnika iz Z. Žalitelj u žalbi ne navodi iz kojih se žalbenih razloga žalba podnosi ali se iz navoda i smisla ove žalbe zaključuje da je žalba podnijeta zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U njoj je predloženo da ovaj sud drugoga stupnja pobijano rješenje ukine, a da sporne isprave izdvoji iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze.

Prije održavanja sjednice vijeća ovog suda drugog stupnja spis predmeta bio je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu u smislu odredbe članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – u daljnjem tekstu: ZKP/08). Okrivljenikova žalba nije osnovana.

Za ovaj sud drugoga stupnja je prihvatljivo zaključivanje izraženo u prvostupanjskoj odluci prema kojem pitanje identiteta informatora (policije) nije od utjecaja na zakonitost radnji i posljedično na zakonitost isprava navedenih u izreci te odluke, pod uvjetom da je nalog suca istrage izdan u skladu sa zakonskim odredbama koje se odnose na to pitanje, tj. na pitanje naloga za pretragu doma i drugih prostorija.

Pri tome se prvostupanjski sud sasvim umjesno poziva na odredbe Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (konkretno na članak 23. stavak 2. i 3. tog Zakona) glede prikrivanja identiteta osobe u ovakvim slučajevima.

Žaliteljeva argumentacija s tim u vezi prema kojoj bi se u konkretnom slučaju radilo o „….invalidnoj obavijesti….“, samo zato što se radi o osobi prikrivenog identiteta, odn. da bi takva obavijest bila samim tim „….manje vrijedna….“, odn. „….nedovoljne dokazne snage….“ pa uslijed svega toga još i nezakonita u mjeri da to opravdava izdvajanje iz spisa predmeta samog zapisnika o pretrazi te više potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, nije u skladu s ranije citiranim odredbama dvaju Zakona, a niti s intencijama zakonodavca kad se radi o korištenju informacija dobivenih od osobe prikrivenog identiteta.

Podatak o točnom identitetu osobe od koje potječu određene obavijesti nije preduvjet niti za zakonitost naloga o pretrazi doma, a niti ta činjenica može utjecati na zakonitost isprava koje su nakon te pretrage bile sačinjene, u ovom slučaju pet potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Isto tako se otkrivanje tog identiteta ne može dovoditi u vezu s pitanjem postojanja osnovane sumnje, kao što pogrešno drži žalitelj u svojoj žalbi, budući da to pitanje ovisi o procjeni sasvim drugih činjenica i podataka.

Iz navedenih razloga ovaj sud drugoga stupnja smatra da navodima žalbe okrivljenika nisu bili dovedeni u pitanje ili sumnju razložni argumenti prvostupanjskog rješenja, pa je zbog toga nađeno da okrivljenikova žalba nije utemeljena.

Zbog svih izloženih činjenica i utvrđenja, valjalo je žalbu okrivljenika J. odbiti kao neosnovanu jer ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje osporava. Kako uz to ovaj sud drugoga stupnja nije našao niti da bi u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, kao niti u tom rješenju samom, došlo do povreda na koje valja paziti po službenoj dužnosti s obzirom na obvezu iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je ovaj sud drugoga stupnja odlučio kao u izreci ovog rješenja, a sve to u skladu s odredbom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

U Zagrebu, 2. rujna 2014. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Vera Šinogl, v.r.

Sonja Brešković Balent, v.r.