Gž-14/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž 14/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, Viktorije Lovrić i Branka Medančića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. p. d.d. O., kojega zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika Radničkog vijeća O. p. d.d. O., i tuženika D. A., predsjednika radničkog vijeća O. p. d.d. O., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Sindikata zaposlenih u poljoprivrednoj, prehrambenoj, duhanskoj industriji i vodoprivredi Hrvatske – Podružnica O. p. d.d. O., kojega zastupa punomoćnik M. Š., dipl. iur., radi raspuštanja radničkog vijeća i isključenje njegovog predsjednika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj P-6/09 od 18. veljače 2010., u sjednici održanoj 9. lipnja 2010.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj P-6/09 od 18. veljače 2010.

Obrazloženje

Županijski sud u Osijeku je presudom poslovni broj P-6/09 od 18. veljače 2010. odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev da se raspusti radničko vijeće trgovačkog društva O. p. d.d. O., …, konstituirano … 2008. (st. I.) kao i zahtjev da se isključi D. A., predsjednik radničkog vijeća iz radničkog vijeća istog trgovačkog društva (st. II. izreke), te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 3.820,50 kn.

Protiv prvostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu prvostupanjskog suda i predmet vrati drugom vijeću Županijskog suda u Osijeku na ponovno suđenje te traži trošak postupka sa zateznim kamatama.

U odgovoru na žalbu tuženik predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

Umješač na strani tužitelja pridružio se žalbi tužitelja i ukazao na očiglednu pogrešku u njegovom imenu navedenu u izreci prvostupanjske presude.

Predmet spora je zahtjev tužitelja kao poslodavca da sud raspusti radničko vijeće O. p. d.d. O., te eventualno postavljen tužbeni zahtjev da iz radničkog vijeća isključi predsjednika tog vijeća D. A.. Sporno je u žalbenoj fazi postupka je li radničko vijeće ili njegov predsjednik D. A. teško kršio obveze koje su im dane Zakonom o radu („Narodne novine“ broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 114/03 – dalje: ZR), time što su stavljali u povlašteni položaj radnike koji su članovi Hrvatske udruge sindikata p. d.d. O. (dalje: HUS), a u nepovoljniji položaj ostale radnike tužitelja.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. na koje ovaj sud prema čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda je jasna i razumljiva i može se ispitati. Izreka presude ne proturječi ni sebi ni razlozima, a u presudi su navedeni jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni. Ne postoji ni proturječje između sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u tijeku postupka i samih tih isprava odnosno zapisnika pa prema tome ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice važne za donošenje zakonite odluke i to:

- da je tužitelj 21. srpnja 2009. otkazao kolektivni ugovor od 2. travnja 2008. koji je sklopljen na rok od jedne godine smatrajući da je, prema čl. 112. tog ugovora koji se odnosi na produženu primjenu nakon isteka roka, volja ugovornih strana bila pretvoriti ga u ugovor na neodređeno vrijeme,

- da je predsjednik radničkog vijeća na oglasnoj ploči istaknuo obavijest radnicima od 22. srpnja 2009. u kojoj je naveo da je spomenuti otkaz suprotan Zakonu o radu te da će HUS i radničko vijeća ukoliko bude potrebno pokrenuti postupak mirenja odnosno sudsku tužbu,

- da su predstavnik HUS-a i predsjednik radničkog vijeća direktoru tužitelja dostavili obrazloženje od 24. srpnja 2009. kojim navode da osporavaju valjanost otkaza kolektivnog ugovora kao i bilo kakvu zlouporabu radničkih prava,

- da kod tužitelja osim HUS-a djeluje i Sindikat zaposlenih u poljoprivredi, prehrambenoj i duhanskoj industriji i vodoprivredI Hrvatske (u daljnjem tekstu: Sindikat PPDIV) koji je pristupio Kolektivnom ugovoru od 2. travnja 2008. te je 1. lipnja 2009. uputio zahtjev za imenovanje Zajedničkog pregovaračkog odbora sindikata u O. p. d.d. O., Gospodarsko-socijalnom vijeću, navodeći da su dvije sjednice koje je sazvao poslodavac prekinute, jer ih predstavnici HUS-a ne priznaju,

- da je po pozivu Gospodarsko-socijalnog vijeća tužitelj istom dostavio broj članova za oba sindikata, nakon čega je donesena odluka o broju članova i sastavu pregovaračkog odbora, no da su dopisom od 14. srpnja 2009. predstavnik HUS-a i predsjednik radničkog vijeća zajednički izvijestili Ured za socijalno partnerstvo da navedenu odluku smatraju ništavom, jer ne priznaju PPDIV, obzirom da je osnovan po nalogu poslodavca, kao i da je dostavljen pogrešan podatak o broju članova, te da je iz zahtjeva za pokretanje postupka mirenja i očitovanja 28. srpnja 2009. utvrđeno da je pokrenut postupak mirenja pred gospodarsko socijalnim vijećem od strane HUS-a.

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao i eventualno postavljen tužbeni zahtjev kao neosnovan smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 165. st. 2. ZR, za raspuštanje radničkog vijeća niti za isključenje iz radničkog vijeća njegovog predsjednika.

Radnici biraju članove radničkog vijeća na slobodnim i neposrednim izborima te na taj način sudjeluju u odlučivanju o pitanjima koja su važna za gospodarska i socijalna prava i interese radnika (čl. 139. ZR). Zato sud može raspustiti radničko vijeće ili isključiti nekog određenog člana samo u slučaju, ako radničko vijeće ne štititi prava i interesa radnika kod poslodavca ili se radi o tako teškom kršenju zakonskih obveza koje onemogućuje ili znatno otežava sudjelovanje radnika u odlučivanju.

Osnovna ovlaštenja radničkog vijeća propisana su odredbom čl. 150. ZR. Odredbom čl. 155. st. 1. ZR je propisano da radničko vijeće u svrhu zaštite promicanja prava i interesa radnika u punom povjerenju surađuje sa svim sindikatima koji imaju svoje članove zapisane kod određenog poslodavca te prema čl. 161. ZR u svojoj djelatnosti ne smije ni pojedinačnog radnika niti određenu grupu radnika povlašćivati, a niti stavljati u nepovoljniji položaj od drugih radnika.

Ovaj sud slaže se sa ocjenom prvostupanjskog suda da su tuženici time što su u dopisu od 14. srpnja 2009. Uredu za socijalno partnerstvo izrazili nepriznavanje sindikata PPDIV te time što smatraju nezakonitim zajedničko obrazloženje od 24. srpnja 2009., prekršili zabranu nejednakog postupanja prema radnicima članovima sindikata PPDIV, ali da se ne radi o tako teškom kršenju zakonskih obveza zbog kojih bi se ispunile pretpostavke propisane odredbom čl. 165. st. 2. ZR. za raspuštanje radničkog vijeća.

Iako iz odredbe čl. 165. ZR ne proizlazi da bi do raspuštanja radničkog vijeća moglo doći samo u slučaju ukoliko je riječ o kontinuiranom kršenju zakonskih obveza kako to ukazuje žalitelj ipak činjenica da su tuženici u jednom dopisu (14. srpnja 2009.) izrazili nepriznavanje sindikata PPDIV ne predstavlja tako teško kršenje zakonske obveze propisane tom odredbom koje bi opravdavalo raspuštanje radničkog vijeća ili isključenje njegovog predsjednika D. A. iz radničkog vijeća.

Žalitelj se neosnovano poziva na odredbu čl. 150. st. 4. ZR, jer gore spomenuti podnesci te obavijesti i očitovanja poslodavcu ne ukazuju da je radničko vijeće sudjelovalo u pripremanju ili ostvarenju štrajka ili neke druge industrijske akcije već ukazuju da je radničko vijeće pazilo na poštivanje Zakona o radu i Kolektivnog ugovora sklopljenog 2. travnja 2008. između tužitelja te HUS-a pivovare a kojemu je pristupio i sindikat PPDIV, a čije odredbe tumači različito od poslodavca.

Ni istupi radničkog vijeća u dnevnim novinama ne predstavljaju razlog za raspuštanje radničkog vijeća kako to pravilno smatra prvostupanjski sud, jer tužitelj ima pravne mogućnosti propisane za slučaj neistinitih natpisa.

Zbog iznesenih razloga se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (čl. 365. st. 2. ZPP) ovaj sud je utvrdio da ne postoje razlozi iz kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, te je presudio kao u izreci primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 9. lipnja 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.