Gzp-87/2011-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 87/11-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja P. P. iz P., koga zastupaju punomoćnici D. M. i T. G., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. siječnja 2011., 29. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2000/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju P. P., u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 19. siječnja 2011., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. - dalje: ZS), ovom sudu bio podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru, pod posl. br. P-1810/04, te pred Županijskim sudom u Zadru pod posl. br. Gž-2000/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Zadru, posl. br. P-1810/04, te službene provjere kod Županijskog suda u Zadru, utvrdio slijedeće činjenice, odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 20. svibnja 2004. pred Općinskim sudom u Zadru (dalje: sud), podnošenjem tužbe s prilozima tužitelja P. P. (ovdje predlagatelja), zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z. protiv I-tuženika D. G. i II-tuženika E. G., oba iz P., radi predaje u posjed. Spis se vodio pod poslovnim brojem P-1810/04;

- tuženici su odgovorili na tužbu 11. lipnja 2004., na što se tužitelj očitovao podneskom od 26. studenog 2004., dok je uz podnesak od 26. siječnja 2005. obavijestio sud o izabranim punomoćnicima za zastupanje;

- na ročištu održanom 8. ožujka 2005. godine stranke su se očitovale, te je na prijedlog tužitelja određeno provođenje uviđaja. Podneskom od 10. ožujka 2005. tužitelj je u spis dostavio relevantnu dokumentaciju i požurio postupanje suda, dok je uz podnesak od 17. ožujka 2005. obavijestio sud u koje vrijeme boravi u Republici Hrvatskoj te predložio provođenje uviđaja u to vrijeme;

- rješenjem od 18. ožujka 2005. određen je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke i građevinske struke te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove očevida, čemu je isti udovoljio uz podnesak od 22. travnja 2005.;

- na ročištu održanom na licu mjesta 27. travnja 2005. stranke su se očitovale, riješeno je da se od tvrtke „Š.“ s.p.o. zatraži potrebna dokumentacija te je naloženo građevinskom vještaku da dostavi nalaz i mišljenje. Dopisima od 3. svibnja i 15. srpnja 2005. godine zatraženo je od tvrtke „Š.“ s.p.o., …, Z. dostaviti potrebnu dokumentaciju, dok je dopisom od 26. rujna 2005. godine zatraženo od vještaka građevinske struke da dostavi nalaz i mišljenje;

- podnescima od 25. siječnja, 18. prosinca i 28. prosinca 2006. godine te podnesak od 13. veljače 2007. godine tužitelj je požurivao postupanje suda;

- na ročištu održanom 16. ožujka 2007. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana dostavi potrebnu dokumentaciju, čemu je isti udovoljio uz podnesak od 12. travnja 2007.;

- na ročištu održanom 20. travnja 2007. stranke su se očitovale;

- uz podnesak od 11. lipnja 2007. godine tuženici su se očitovali;

- na ročištu održanom 12. lipnja 2007. izvršen je uvid u spis tog suda K-666/04, stranke su se očitovale te je saslušan tužitelj, I-tuženik i svjedokinja;

- na ročištu održanom 12. rujna 2007. izveden je dokaz saslušanjem II-tuženika i dvojice svjedoka, na prijedlog tužitelja;

- podnescima od 11. travnja 2008. i 27. veljače 2009. tužitelj je požurio postupanje suda;

- dopisom od 14. srpnja 2009. naloženo je tužitelju da uplati iznos koji je potreban za dostavu putem sudskog dostavljača, čemu je isti udovoljio uz podnesak od 17. srpnja 2009.;

- zamolnicom od 17. srpnja 2009. zatražena je od Općinskog suda u Zaboku dostava poziva za svjedoka, čemu je isti udovoljio uz podnesak od 25. rujna 2009.;

- na ročištu održanom 14. listopada 2009. stranke su se očitovale te je riješeno provođenje uviđaja na licu mjesta, na prijedlog tužitelja, dok je uz podnesak od 6. studenog 2009. tužitelj predložio saslušanje novog svjedoka;

- rješenjem od 13. studenoga 2009. određeno je provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove očevida. Dodatnim rješenjem od istog dana naloženo je MUP-u, PU Z. privođenje svjedoka G. Š.;

- na ročištu održanom na licu mjesta 24. studenog 2009. stranke su se očitovale te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka;

- podneskom od 21. siječnja 2010. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 16. travnja 2010. stranke su se očitovale te je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu za objavu presude održanom 3. svibnja 2010. sud je donio i objavio presudu posl. br. P-1810/04 kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen

- 7. lipnja 2010. godine tuženici su uložili žalbu protiv rečene presude, na koju je tužitelj podnio odgovor 20. srpnja 2010., nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Zadru na daljnje postupanje, koji je spis zaprimio 12. srpnja 2010. te ga vodi pod brojem Gž-2000/10. Postupak je u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (20. svibnja 2004.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (29. lipnja 2011.), što iznosi ukupno 7 (sedam) godina, 1 (jedan) mjesec i 9 (devet) dana.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno 10 ročišta, pribavljajući relevantnu dokumentaciju od stranaka, ali i izvodeći dokaze saslušanjem više svjedoka te provođenjem uviđaja. No, valja istaknuti kako sud pritom nije postupao u potpunosti ažurno; naime, od dopisa od 26. rujna 2005. pa do ročišta održanog 16. ožujka 2007. zamjećuje se razdoblje potpune neaktivnosti suda u razdoblju od gotovo osamnaest mjeseci, dok je od ročišta održanog 12. rujna 2007. do dopisa suda od 14. srpnja 2009. proteklo više od 22 mjeseca bez postupovnih aktivnosti. Jednako tako, veći broj određenih i provedenih ročišta ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagatelj (u predmetnom postupku tužitelj) svojim držanjem u parnici također pridonio trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužitelj nije odmah uz tužbu dostavio sve relevantne isprave i predložio relevantne dokaze (sukladno čl. 186. st. 1. ZPP), već je to činio tijekom čitavog postupka i u više navrata, uključujući i prijedloge za izvođenje dokaza saslušanjem više svjedoka, provođenjem dvaju uviđaja i dostavu dodatne dokumentacije. Nadalje, zamijećeno je kako tužitelj nije udovoljio nalogu suda s ročišta održanog 16. ožujka 2007. i u određenom roku od 15 dana dostavio relevantnu dokumentaciju, već je to učinio tek 12. travnja 2007. Ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagatelj nije doduše utjecao na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnoj pravnoj stvari svakako je riječ o složenom predmetu stoga što je tijekom postupka bilo potrebno izvesti dokaze saslušanjem više svjedoka, ali i provođenjem dvaju uviđaja, te izvršiti uvid u kazneni spis prvostupanjskog suda (K-666/04).

Slijedom izloženih utvrđenja i zaključaka, usprkos složenosti postupka i navedenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 41/01, 55/01 - ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 5.000,00 kuna, osobito imajući na umu izloženi doprinos predlagatelja, složenost postupka, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.