Gzp-474/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 474/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja T. S. iz T., ..., koga zastupaju punomoćnici S. O., S. O. S. i M. V., odvjetnici iz P., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. srpnja 2007., dana 10. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2148/07 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju T. S., u iznosu 13.600,00 (trinaesttisućašesto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. srpnja 2007. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem Gž- 2148/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli poslovnog broja P- 2440/04, očitovanja Županijskog suda u Puli od 28. svibnja 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 23. srpnja 1996. pred Općinskim sudom u Puli tužbom tužitelja T. S. protiv tuženika Lj. S., F. Č. i B. Č., radi utvrđenja prava vlasništva,

- podneskom od 2. listopada 1996. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev te predložio donošenje privremene mjere,

- na ročištu 1. prosinca 1997. tuženici su iznijeli odgovor na tužbu dok je na ročištu 15. rujna 1998., nakon meritornog raspravljanja, pozvan tužitelj dostaviti dokumentaciju na koju se poziva, po čemu je isti postupio 27. listopada 1998.,

- ročište od 3. ožujka 1999. je odgođeno zbog toga što nije pristupio sudski tumač za talijanski jezik,

- na ročištu 29. ožujka 1999. je izveden dokaz saslušanjem stranaka, dok je na ročištu 24. svibnja 1999. izveden dokaz saslušanjem svjedoka J. A.,

- na ročištu 8. lipnja 1999. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. Š. i R. R., te je sud rješenjem od 11. lipnja 1999. odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem, imenovan je vještak te je istom naloženo u roku 30 dana dostaviti pisani nalaz i mišljenje, dok je tužitelju naloženo u roku 15 dana uplatiti predujam,

- podneskom od 13. rujna 1999. tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma,

- rješenjem od 7. listopada 1999. određeno je provođenje očevida na licu mjesta za 22. listopada 1999. na kojem je građevinski vještak razgledao lice mjesta,

- vještak je dostavio nalaz i mišljenje 27. rujna 2000.,

- na ročištu 14. prosinca 2000. tužitelj je predao podnesak kojim se očituje na nalaz i mišljenje te je ročište odgođeno te je određeno da će slijedeće biti zakazano nakon što tuženik dostavi očitovanje na nalaz i mišljenje,

- na ročištu 6. ožujka 2001., nakon meritornog raspravljanja, pozvane su stranke u roku 8 dana očitovati se o daljnjem tijeku postupka te predložiti dokaze,

- tužitelj se očitovao podneskom od 26. ožujka 2001.,

- na ročištu 12. listopada 2001. meritorno se raspravljalo, tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev zahtijevajući isplatu polovine vrijednosti stana te je određeno da će se izvesti dokaz dopunskim saslušanjem parničnih stranaka,

- na ročištu 25. siječnja 2002. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, pozvan je tužitelju roku od 8 dana dostaviti dokumentaciju, koju je dostavio na slijedećem ročištu održanom 15. veljače 2002. na kojem je izveden dokaz saslušanjem tuženika te pozvan tužitelj da prevede na hrvatski jezik dostavljenu dokumentaciju,

- tužitelj je po raspravnom rješenju postupio 1. ožujka 2002.,

- na ročištu 4. travnja 2002. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P- 1577/96 otpremljena strankama 31. svibnja 2002.,

- povodom žalbe tužitelja (17. lipnja 2002.) i tuženika (27. lipnja 2002.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Puli (2. kolovoza 2002.) koji je rješenjem posl. br. Gž- 1868/02 od 5. srpnja 2004. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio (27. srpnja 2004.) predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- na ročištu 11. siječnja 2005., nakon meritornog raspravljanja, određeno je da će se izvesti dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja i I-tuženice te je naloženo tuženiku uplatiti predujam za sudskog tumača u roku 15 dana,

- rješenjima od 10. veljače i 16. ožujka 2005. pozvan je tuženik postupiti po raspravnom rješenju,

- na ročište 19. srpnja 2006. nije pristupio tužitelj, stranke su suglasno predložile da se ne izvodi dokaz njihovim dopunskim saslušanjem te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-2440/04 objavljena na ročištu 3. kolovoza 2006.,

- povodom žalbe tužitelja (26. travnja 2007.) i tuženika (10. svibnja 2007.), spis je otpremljen Županijskom sudu u Puli (15. svibnja 2007.) pred kojim se i dalje vodi pod posl. Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 23. srpnja 1996. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 10. srpnja 2008. kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi deset godina, osam mjeseci i 4 dana.

Prema ocjeni ovog suda, iako je prvostupanjski sud tijekom postupka održao brojna ročišta, saslušavao svjedoke, proveo očevid, građevinsko vještačenje te poduzimao druge parnične radnje koje su rezultirale donošenjem dviju meritornih odluka, činjenica, da je za to sudu trebalo gotovo 13 godina daje osnova za zaključak da je ovaj postupak vođen nedovoljno učinkovito. Naime, upravo veliki broj provedenih ročišta, ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri povodio načelom koncentracije glavne rasprave izraženom u odredbi članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., dalje: ZPP).

Na duljinu postupka utjecalo je i postupanje Županijskog suda u Puli pred kojim je postupak prvi put trajao gotovo dvije godine, a u trenutku odlučivanja o predmetnom zahtjevu nije niti nakon godine dana odlučio o podnesenim žalbama.

Predmetni parnični postupak s obzirom na predmet spora - utvrđenje prava vlasništva - ima karakter složenog sudskog postupka, a na što u konkretnom slučaju upućuju izvedeni dokazi (saslušanje svjedoka, očevid, građevinsko vještačenje).

Predlagatelj, kao tužitelj, nije svojim procesnim držanjem doprinio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u ukupno gotovo trinaestogodišnjem trajanju, imajući na umu neučinkovito i neažurno postupanje suda, unatoč složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 13.600,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. srpnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.