Pp-2729/2025-6 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2729/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/116134, u.br.: 511-19-44-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I Okrivljenik PB, sin P i ĆB, djevojačko prezime majke Ć, rođ. ..1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u DB USLUGE j.d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 650 eura, rastavljen, bez djece, kažnjavan, k r i v j e

1/ što je 13. rujna 2024. u 10:13 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1, marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) krećući se ugibalištem za ukrcaj i iskrcaj putnika kod br. 4. Avenije Marina Držića u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Avenije Marina Držića koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kako cesta s prednošću prolaska, s vozilom prošao pored vidno postavljenog prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" kojom prilikom je ušao u raskrižje skrećući u desno u desnu prometnu traku, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska te je prednjim lijevim bočnim dijelom naletio na desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao MB, a kretao se cestom s prednošću prolaska, srednjom prometnom trakom zapadnog kolnika Avenije Marina Držića u smjeru jugoistoka, te se neposredno prije prometne nesreće prestrojio u desnu traku u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč 1/ izreke za koje je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, koja prometna dozvola je istekla 10. rujna 2024.,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 238. st. 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od od 300 (tristoeura) eura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 50 (pedeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od od 350 eura (tristopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pregledao i pročitao dostavljene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljenik PB, u obrani je naveo kako je točno da je dana 13. rujna 2024. u 10:13 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana jer je prometna dozvola istekla 10. rujna 2024. te je točno da se vozilom kretao ugibalištem za ukrcaj i iskrcaj putnika kod br. 4. Avenije Marina Držića u smjeru jugoistoka. Nadalje, točno je da je dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Avenije Marina Držića, koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kako cesta s prednošću prolaska, s vozilom prošao pored znaka i ušao u raskrižje na način da je samo prednjim dijelom vozila ušao u raskrižje skrećući u desno u desnu prometnu traku kojom prilikom je svojim desnim bočnim dijelom na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletilo osobno vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, srednjom prometnom trakom zapadnog kolnika Avenije Marina Držića u smjeru jugoistoka te se neposredno prije prometne nesreće prestrojilo u desnu prometnu traku, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Pojasnio je kako je on dolaskom do navedenog raskrižja vrlo malom brzinom počeo ulaziti u desnu prometnu traku u kojoj nije bilo vozila no tada se vozilo iz srednje prometne trake velikom brzinom počelo prestrojavati u desnu prometnu traku zbog vozila zaustavljenog u srednjoj prometnoj traci koje je bilo zaustavljeno zbog crvenog svjetla na semaforu. Zbog navedenog, a on je već bio u skretanju, to vozilo je u stvari okrznulo njegovo vozilo. Kasnije mu je vozač tog vozila rekao da je mislio da je udario pješaka, dok su stali na prvom sljedećem ugibalištu on je zvao nekoga i rekao mu što je napravio i da je on kriv, a ta osoba mu je rekla da nije jer da se on uključivao u promet. Posebno je istaknuo da oštećenja na tom drugom vozilu nisu niti po visini niti po intenzitetu odgovarala ovoj prometnoj nesreći.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od dana 31. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen 13. rujna 2024. u prisutnosti okrivljenika i oštećenika, opisano je mjesto prometne nesreće, navedeni su podaci o sudionicima i navedeno je da su na vozilu oštećenika oštećeni lijevi bočni dio: stražnji branik, stražnji blatobran, prednja i stražnja vrata i stražnji kotač dok je na vozilu okrivljenika oštećen prednji lijevi dio: branik, blatobran, putno svjetlo, navedeno da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi ali je izuzeta video snimka prometne nesreće itd. Nakon toga je pregledana snimka prometne nesreće na kojoj je vidljivo vozilo marke Dacia, narančaste boje, koje se malom brzinom kreće ugibalištem za ukrcaj i iskrcaj putnika Avenije Marina Držića, dolaskom do raskrižja sa Avenijom Marina Držića na kojem je vidljiv prometni znak prednjim dijelom vozila ulazi u desnu prometnu traku Avenije Marina Držića u skretanju, a vidljivo je da se desnom prometnom trakom ne kreću vozila, već se kreću srednjom prometnom trakom i vidljivo je jedno vozilo tamne boje da se prestrojava dosta velikom brzinom iz srednje trake u desnu prometnu traku nekih najviše 10-tak metara prije vozila okrivljenika te je vidljiv kontakt vozila okrivljenika i tog vozila koje je u trenutku kontakta sa lijevim kotačima na punoj crti koja razgraničava desni i srednji prometni trak.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač vozila koje ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, što je bio dužan, čime je uzrokovao prometnu nesreću, a djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je vozilo u njegovom vlasništvu sudjelovalo u prometu na cesti iako nije imao važeću prometnu dozvolu, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja te proizlazi iz dokaza pročitanih i pregledanih u dokaznom postupku koji su suglasni obrani okrivljenika. Naime, u postupku je nesporno a proizlazi i iz provedenih dokaza, da se okrivljenik sa svojim vozilom uključivao na cestu s prednošću prolaska i nesporno je da je tom prilikom došlo do kontakta njegovog vozila i vozila koje se kretalo cestom s prednošću prolaska. Iz navedenih utvrđenih činjenica proizlaze i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, opisanog pod toč. 1/ izreke ove presude. Obrana okrivljenika da se oštećenik prestrojio u desnu prometnu traku u trenutku dok je on već započeo skretanje, iako je potvrđena snimkom koja je pregledana u dokaznom postupku, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je bio dužan prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska koja se sastoji od tri prometne trake upotrijebiti pojačanu pažnju i bio je dužan pretpostaviti i očekivati mogućnost da se neko od vozila koja se kreću srednjom prometnom trakom može prestrojiti u prometnu traku u koju se on uključuje. Činjenica je da se vozilo oštećenika prestrojilo u desnu prometnu traku neposredno prije mjesta same nesreće no oštećenik se kretao cestom s prednošću prolaska i nije bio dužan voditi računa o vozilima koja bi se mogla uključivati na tu cestu. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istog.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, unatoč njegovoj ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti, imajući u vidu okolnosno priznanje djela prekršaja kao i okolnosti koje su dovele do počinjenja djela prekršaja pod toč. 1/ izreke, te činjenice da je u pogledu djela prekršaja pod toč. 2/ izreke okrivljenik bio u kašnjenju samo nekoliko dana, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na okolnosti cijelog događaja a naročito činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: PB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,

Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana