Rev-394/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 394/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Stanka Hautza, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D.Đ. iz B., koju zastupa punomoćnik P.S., dipl. pravnik iz B., protiv tuženika "S. " d.o.o. P., sindikalno trgovačko poduzeće iz P., koga zastupa punomoćnik D.Ž., odvjetnik iz N., radi utvrđenja da radni odnos nije prestao, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Puli od 11. listopada 1993.g. br. Gž 1048/93-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama od 29. lipnja 1993.g. br. P 192/93-5, u sjednici održanoj dana 2. ožujka 1994.g.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Utvrđuje se da rješenje direktora tuženika br. 7/93 od 23. veljače 1993.g. nije na zakonu temeljeno, pa radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao i ona se ima pravo vratiti na posao, slijedom čega će tuženik nadoknaditi tužiteljici plaću i druga primanja koja bi bila ostvariva da je bila na poslu, kao i nadoknaditi joj parnični trošak u iznosu od 1.200 HRD, sve u roku od 8 dana."

Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presude nižeg stupnja ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje drugom vijeću suda prvog stupnja, podredno da se iste presude preinače i tužbeni zahtjev odbije, a tuženiku dosudi parnični trošak.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije dostavio svoje izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

Sud drugog stupnja nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP), jer je ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja u ovom sporu.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer presude nižeg stupnja sadrže razloge o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njihova pravilnost. Sud drugog stupnja prihvatio je utvrđenje suda prvog stupnja, koje se sastoji u slijedećem:

Tužiteljica je bila u radnom odnosu kod poduzeća "Feroplast" iz Buja, tužiteljica je radila kod tog poduzeća u prodavaonici kao prodavač, navedeno poduzeće dalo je tuženom poduzeću u zakup poslovni prostor i zaključilo ugovor (od 1.XI.1992.g. i aneks od 23.XI.1992.g.) kojim je preuzelo radnice iz te prodavaonice među kojima je bila i tužiteljica. Rješenjem tuženika od 23.II.1993.g. br. 7/93 (str. lista 25 u spisu) odlučeno je da se tužiteljicu vrati na rad u "Feroplast" sa danom 23.II.1993.g. Navedeno rješenje doneseno je na osnovu izvještaja br. 5/93 Komisije za praćenje radnika. Rješenjem tuženika od 15.II.1993.g. br. 8/93 na osnovi izvještaja iste Komisije odlučeno je o prijemu četiri radnika u stalni radni odnos kod tuženika među kojima nema tužiteljice.

Tužiteljica pobija zakonitost rješenja tuženika br. 7/93 od 23.II.1993.g. Sudovi nižeg stupnja ocijenili su, da je pobijano rješenje nezakonito budući da se poziva na praćenje rada tužiteljice kroz tri mjeseca a ne radi se o pokusnom radu zasnovanom na odredbama općeg akta tuženika kako to predviđaju odredbe čl. 14. st. 2. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 34/91) i odredbama čl. 8. Zakona o radnim odnosima (pročišćeni tekst objavljen u "Narodnim novinama", br. 25/92).

Sudovi nižeg stupnja stoga su pravilno ocijenili, da je sporna odluka nezakonita, a da pri tome nije odlučno na koji način je zasnovan radni odnos tužiteljice kod tuženika, jer se njome utvrđuje prestanak radnog odnosa kod tuženika protivno odredbi čl. 75. st. 2. toč. 2. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa, kojim je predviđeno, da radniku prestaje radni odnos bez njegove suglasnosti, ako na pokusnom radu ne postigne odgovarajuće rezultate rada odnosno ako pripravnik ne položi stručni ispit.

U reviziji se iznosi nova činjenica, da je tužiteljici sporazumno sa danom 5. travnja 1993.g. prestao radni odnos kod "Feroplasta", ali se nove činjenice glede primjene materijalnog prava ne mogu iznositi u reviziji u smislu odredbe čl. 385. st. 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 385. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 2. ožujka 1994.g.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.