P-957/2025-6 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj 19 P.957/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u GLUIĆ NINČEVIĆ Odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika KANJAC d.o.o., Tupina 3, Mlini (Općina Župa Dubrovačka), OIB: 71367115059, radi isplate, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku KANJAC d.o.o., Tupina 3, Mlini, OIB: 71367115059 da tužitelju ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 15.774,88 EUR (petnaest tisuća sedamsto sedamdeset četiri eura i osamdeset osam centi) zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. srpnja 2024. godine po do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 625,00 EUR- a zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠŠ (dalje: tužitelj) je 3. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika KANJAC d.o.o., Tupina 3, Mlini (dalje: tuženik), radi isplate iznosa od 15.774,88 EUR-a. Tužitelj u tužbi tvrdi da su parnične stranke sklopile dva ugovora o kupoprodaji na način da je tuženik izdao tužitelju dvije ponude za prodaju i dostavu opreme, u naravi mahom brodske elektronike. Tužitelj je po ponudama br. 2024-00007 od dana 29. travnja 2024. i br. 2024-00011 od dana 3. srpnja 2024. na račun tužitelja uplatio ukupni iznos od 23.010,88 EUR-a čime je u cijelosti izvršio svoju obvezu. Iako je od izvršenog plaćanja proteklo više od godine dana tuženik je tužitelju isporučio samo manju količinu naručene robe. Tužitelj je u više navrata, putem telefonskih poziva, poruka a naposljetku i preko svojih punomoćnika pozivao tuženika da ispuni svoju obvezu te mu dostavi naručenu i plaćenu opremu no tuženik se na takve pozive oglušio. S obzirom na tuženikovo ponašanje tužitelj nije imao izbora nego raskinuti predmetne ugovore te sudskim putem zahtijevati povrat plaćenog iznosa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti isplata iznosa od 15.774,88 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova postupka.

2. Rješenjem poslovni broj P.957/2025-2 od 21. listopada 2025. tuženiku je dostavljena tužba, uz poziv da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana i upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku.

3. Tuženik nije u roku koji je određen navedenim rješenjem dostavio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, u skladu s odredbom članka 143. stavka 2. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), uredno dostavljeni.

4. Sud smatra da su u ovom predmetu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.

5. Naime, s obzirom da su, kako je navedeno, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, uzimajući također u obzir da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Slijedom navedenog, odučeno je kao u točki I. izreke.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Kao potreban trošak tužitelja za vođenje parnice, sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025 dalje u tekstu: Tarifa), sud je utvrdio trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. t. 1. u visini od 250 bodova te polazeći od vrijednosti boda iz Tbr. 54. Tarife, uz pripadajući PDV od 25 % odredio naknadu u iznosu od 625,00 EUR-a, te je naloženo tuženiku naknaditi isti, sa zateznim kamatama određenim u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a (točka II. izreke).

U Dubrovniku 16. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Srhoj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj, uz rješenje o pristojbi za tužbu i za presudu zbog ogluhe

2. tuženik