Kž-1268/2017-3 · Županijski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kž-1268/2017-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog I. M. i dr., zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. i 6. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj DO-K-633/99 od 4. rujna 2017., podnijete protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-981/00 od 25. srpnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2018.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Općinski sud u Splitu, presudom broj K-981/00 od 25. srpnja 2017., na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17– dalje u tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe 1. optuženog I. M. za kaznena djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. i 6. KZ/97, činjenično opisanih u toč. 1.), 2.) i 4.) u izreci te presude, dok je temeljem čl. 452. toč. 3. i 452. toč. 1. ZKP/08, protiv 2. optuženog N. D. odbio optužbu zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. i 6. KZ/97 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), činjenično opisanih u toč. 3.) i 6.) u izreci te presude, a temeljem čl. 452. toč. 3. ZKP/08, protiv 1. optuženog I. M. i 2. optuženog N. D. odbijena je optužba zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. KZ/97, činjenično opisan u toč. 5.) u izreci te presude.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik, i to samo u odnosu na kazneno djelo pod toč. 6.) u kojem predmetu je sud prvog stupnja, temeljem čl. 452. toč. 1. ZKP/08, protiv 2. optuženog N. D. odbio optužbu zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te predlaže da se pobijana presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnijet.

Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08, prije sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kad u žalbi ističe da je sud prvog stupnja u odnosu na kazneno djelo iz toč. 6.) nepravilno odbio optužbu protiv 2. optuženog N. D. zbog stvarne nenadležnosti, te time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP/08.

Nije sporno da je državno odvjetništvo u optužnici broj DO-K-633/99 od 27. studenoga 2000. pod toč. 4.) te optužnice stavilo na teret 2. optuženom N. D. kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. podst. 4. i 6. KZ/97, a tijekom postupka, na raspravi od 30. svibnja 2017. državni odvjetnik je, nakon što je uredio činjenični opis, izmjenio zakonsku kvalifikaciju ovog kaznenog djela stavljajući na teret 2. optuženiku kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

Također, nije sporno da su, sukladno čl. 19.c toč. 1.d ZKP/08, za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11, u prvom stupnju za suđenje nadležni županijski sudovi.

Kraj takvog stanja stvari, suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno primjenio odredbu čl. 452. toč. 1. ZKP/08 te je protiv 2. optuženika odbio optužbu obzirom da nije stvarno nadležan suditi za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11.

Za ovaj sud drugog stupnja nije prihvatljiv stav žalitelja da je sud prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 257. st. 6. ZKP/08 (prelazne i završne odredbe ZKP), u kojoj je propisano da u kaznenom postupku za kaznena djela iz čl. 19.c točka 1.d ovog zakona, postupak će se dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice, i nakon što je došlo do promjene kvalifikacije od strane državnog odvjetnika na način da je 2. optuženom stavljeno na teret kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11, u ovom kaznenom predmetu bio stvarno nadležan sud, te je mogao dovršiti postupak za to kazneno djelo. Prije svega žalitelj gubi iz vida činjenicu da u trenutku podizanja optužnice za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. KZ/97 za koje djelo je stvarno nadležan općinski sud, ovaj sud i dalje mogao postupati unatoč tome što je 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi KZ/11, u kojem zakonu ovo kazneno djelo pod istim nazivom i opisom više nije postojalo, međutim, u tom zakonu je postojalo više kaznenih djela čija su zakonska obilježja odgovarala biću kaznenog djela iz čl. 292. KZ/97. U toj situaciji, kako se to u pobijanoj presudi ispravno navodi, sud je taj koji je, sukladno čl. 3. toč. 2. ZKP/08, dužan ispitati postoji li u ovom slučaju pravni kontinuitet na način da se kazneno djelo iz čl. 292. KZ/97 može podvesti pod neko od kaznenih djela KZ/11, i nakon što se utvrdi koji je zakon za počinitelja blaži, meritorno će dovršiti kazneni postupak.

Međutim, u situaciji kad je državni odvjetnik, kao osoba koja je ovlaštena disponirati s optužnicom, u tijeku kaznenog postupka samoinicijativno izmjenio zakonsku kvalifikaciju djela na način da je 2. optuženiku stavio na teret kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11, za koje djelo za suđenje u prvom stupnju su nadležni županijski sudovi, time da odredba čl. 257. st. 6. ZKP/08 na koju se žalitelj poziva u ovom slučaju nije mjerodavna jer prije nego je KZ/11 stupio na snagu (1. siječnja 2013.), sukladno odredbi čl. 19.c toč. 1.d ZKP/08, koja novela je stupila na snagu 1. rujna 2011., je bilo propisano da su za suđenje za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 nadležni županijski sudovi, pa s obzirom na ovu zakonsku kvalifikaciju djela prvostupanjski sud je ispravno postupio kad je protiv 2. optuženika odbio optužbu, jer nije stvarno nadležan suditi za inkriminirano kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11.

Zbog svega naprijed iznesenog, a budući da ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu, pa je, temeljem čl. 482. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. siječnja 2018.

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasmina Šarić, v. r.

Dušanka Zastavniković Duplančić, v. r.