Rev-x-963/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 963/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Lj. N., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. n. k. „D.“, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja S. R. iz Z., OIB: ..., K. R. iz SR Njemačke, M., OIB: ... i A. F. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici G. K., odvjetnici u Z., radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6895/15-2 od 17. svibnja 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-256/10-89 od 15. svibnja 2015., u sjednici održanoj 28. lipnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika G. n. k. „D.“ Z.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I Nalaže se tuženiku G. n. k. D., Z., ..., OIB: ..., predati u posjed tužitelju Gradu Zagrebu, ..., OIB: ..., slobodne od osoba i stvari nekretnine i to:

- dio zkčbr. 2986/745 zkul 18126 k.o. G. površine 237 m2

- dio zkčbr. 2986/746, zkul 18127, k.o. G. površine 278 m2,

- dio zkčbr. 2986/747, zkul 18128, k.o. G. površine 310 m2

- dio zkčbr. 2986/835, zkul 13611, k.o. G. površine 300 m2,

- dio zkčbr. 2986/836, zkul 13612, k.o. G. površine 350 m2,

- dio zkčbr. 2986/837, zkul 13613, k.o. G. površine 279 m2,

- dio zkčbr. 2986/845, zkul 13614, k.o. G. površine 300 m2,

- dio zkčbr. 2986/2019, zkul 36832, k.o. G. površine 398 m2,

- dio zkčbr. 2986/2020 zkul 36832, k.o. G. površine 351 m2,

- zkčbr. 2986/2021 zkul 11037, k.o. G. površine 511 m2,

- zkčbr. 2986/2022 zkul 11037, k.o. G. površine 557 m2,

- zkčbr. 2986/2035 zkul 11037, k.o. G. površine 557 m2,

- zkčbr. 2986/2036 zkul 11037, k.o. G. površine 511 m2,

- dio zkčbr. 2986/2037 zkul 11037, k.o. G. površine 398 m2,

- zkčbr. 2986/2038 zkul 11037, k.o. G. površine 503 m2,

- dio zkčbr. 2986/2285 zkul 109515 k.o. G. površine 262 m2,

- dio zkčbr. 2986/2287 zkul 5560, k.o. G. površine 918 m2,

- dio zkčbr. 2986/3075 zkul 17992, k.o. G. površine 280 m2, kao što su označene na skici lista mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju M. B. od 23.09.2013. u spisu ovog suda poslovni broj Ps-256/10, list 217 istog spisa, unutar pravokutnika označenog od broja 1 do 19 i obojanog zelenom bojom, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 39.850,00 kn zakonskim zateznim kamatama od 15.05.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj G. n. k. D., Z., ..., OIB: ..., vlasnik građevinskog zemljišta novoformirane građevinske kčbr. 4160 površine 20.313 m2 k.o. D., po staroj izmjeri zkčbr. 2986/1 površine 3 jutra i 848 čhv k.o. G., što je sve tužitelj-protutuženik Grad Zagreb, ..., OIB: ..., dužan priznati te izdati tuženiku-protutužitelju valjanu tabularnu ispravu, koju će u protivnom zamijeniti ova presude, te tuženiku-protutužitelju naknaditi parnične troškove za zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.“

III Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj G. n. k. D., Z., ..., OIB: ..., vlasnik slijedećih nekretnina i to:

- zkčbr. 2986/1, O. M. površine 14398 m2, upisano u zkul 109264 k.o. G., u omjeru od 14243/14398 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr.2986/745, gradilište u D. g. površine 137 čhv upisane u zk.ul.18126 k.o. G. u 237/493 dijela u odnosu na cijelo

-zkčbr. 2986/746, gradilište u D. g. površine 129 čhv, zk.ul.18127 k.o. G. u 278/464 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr.2986/747 gradilište u D. g. površine 158 čhv upisane u zk.ul.18128 k.o. G. u omjeru od 310/568 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/835 put u D. g. površine 1 jutro 500 čhv zk.ul.13611 k.o. G. u 300/7553 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/836 gradilište u D. g. površine 158 čhv zk.ul.13612 k.o. G. u 350/568 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/837 gradilište u D. g. površine 129 čhv zk.ul.13613 k.o. G. u 279/464 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/845 gradilište u D. g. površine 137 čhv zk.ul.13614 k.o. G. u 300/493 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/2019 gradilište u D. g. površine 140 čhv zk.ul.36832 k.o. G. u omjeru od 398/504 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/2020 gradilište u D. g. površine 142.2 čhv upisano u zk.ul.36832 k.o. G. u 351/511 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr. 2986/2021 gradilište u D. g. površine 142.2 čhv zk.ul.11037 k.o. G. u omjeru 1/1 dijela

- zkčbr.2986/2022 gradilište u D. g. površine 155 čhv zk.ul.11037 k.o. G. u omjeru od 1/1 dijela

- zkčbr. 2986/2023 gradilište u D. g. površine 157.4 čhv zk.ul.109265 k.o. G. u omjeru od 1/1 dijela

- zkčbr.2986/2034 put u D. g. površine 157.4 čhv zk.ul.36957 k.o. G. u omjeru od 1/1 dijela - zkčbr.2986/2035 gradilište u D. g. površine 155 čhv zk.ul.11037 k.o. G. u omjeru od 1/1 dijela

- zkčbr.2986/2036 gradilište u D. g. površine 142.2 čhv. zk.ul.11037 k.o. G. u omjeru od 1/1 dijela

- zkčbr.2986/2037 gradilište u D. g. površine 142.2 čhv. zk.ul.11037 k.o. G. u 398/511 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr.2986/2038 gradilište u D. g. površine 140 čhv. zk.ul.11037 k.o. G. u omjeru od 1/1 dijela

- zkčbr.2986/2285 T. M. površine 1426 m2 zk.ul.109515 k.o. G. u omjeru od 262/1426 dijela u odnosu na cijelo

- zkčbr.2986/2287 put, dvor i pašnjak u D. g. površine 450,6 čhv zk.ul.5560 k.o. G. u omjeru od 918/1621 dijela u odnosu na cijelo

-zkčbr.2986/3075 T. M. površine 1633 m2 zk.ul17992 k.o. G. u omjeru od 280/1633 dijela u odnosu na cijelo, pa je tuženik Grad Zagreb dužan trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na prethodno navedenim i opisanim nekretninama na svoje ime i vlasništvo u omjerima kako je to prethodno navedeno, te se nalaže tužitelju protutuženiku platiti tuženiku protutužitelju troškove parničnog postupka za zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.“

IV. Nalaže se tuženiku G. n. k. D., Z., ..., OIB: ..., naknaditi umješačima na strani tužitelja S. R. iz Z., ..., OIB: ..., K. R. iz SR Njemačke, M., ..., OIB: ... i A. F. iz S., ..., OIB: ..., troškove parničnog postupka u iznosu od 23.250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 15.05.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika protutužitelja od 02.04.2015. da sud ne dozvoli daljnje sudjelovanje umješačima u ovom postupku.“

Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I Djelomično se odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-256/10-89 od 15. svibnja 2015. pod toč. I izreke u odluci o glavnoj stvari i u dijelu kojim je tuženiku-protutužitelju naloženo tužitelju-protutuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 32.725,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pod toč. II i III izreke, te pod toč. IV izreke u dijelu kojim je tuženiku-protutužitelju naloženo umješačima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.750,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II Djelomično se preinačuje navedena presuda pod toč. I izreke u dijelu kojim je tuženiku-protutužitelju naloženo tužitelju-protutuženiku naknaditi troškove parničnog postupka preko iznosa od 32.725,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama do iznosa od 39.850,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tj. za iznos od 7.125,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je tuženiku- protutužitelju naloženo umješačima naknaditi troškove parničnog postupka preko iznosa od 18.750,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama do iznosa od 23.250,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tj. za iznos od 4.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u tom dijelu odlučuje:

Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova parničnog postupka preko iznosa od 32.725,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama do iznosa od 39.850,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tj. za iznos od 7.125,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Odbija se zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka preko iznosa od 18.750,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama do iznosa od 23.250,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tj. za iznos od 4.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama

r i j e š i o j e

I Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-256/10-89 od 15. svibnja 2015.

II Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-510/03 od 21.10.2008.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju pozivanjem na odredbu čl. 282. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) podnosi tuženik ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnih i procesno pravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni koja glase:

„1. Da li promjena prava vlasništva u zemljišnoj knjizi ima za posljedicu gubitak prava tuženika-protutužitelja koja su stečena zabilježbom spora u zemljišnoj knjizi prije promjene prava vlasništva?

2. Da li tuženiku-protutužitelju zbog promjene prava vlasništva na nekretnini prestaje pravo na nastavak i dovršetak parničnog postupka koji je započet među parničnim strankama prije promjene prava vlasništva, sukladno odredbi čl. 195. Zakona o parničnom postupku, odnosno da li se prigovor promašene pasivne legitimacije može isticati nakon primjene prava vlasništva tijekom postupka?

3. Da li se izgrađeno nogometno igralište, zgrada i ograda (ograđeni športski objetk) u dva različita postupka (preuzimanje vlasništva) po čl. 45. Zakona o izmjenama Zakona o športu i (postupku povrata) po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, može imati različiti pravni tretman na način da se u jednom postupku tretira kao izgrađeno a u drugom kao neizgrađeno zemljište?“

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

U ovoj parnici vodi se spor oko pitanja vlasništva nekretnina koje u naravi predstavljaju sportske objekte za koje tužitelj tvrdi da mu pripadaju u vlasništvo i stoga postavlja zahtjev na predaju u posjed i zahtjeva tuženika (posve je pogrešno tuženika imenovati protutužiteljem zato što je podnio protutužbu, jer takav termin ZPP ne poznaje, a procesna činjenica što se tuženik koristio svojim pravom da u parnici u kojoj je tuženik podnese protutužbu ne daje mu u parnici drugi status od onog kojeg već ima) da se utvrdi vlasnikom spornih nekretnina pobliže opisanih u izreci presude suda prvog stupnja.

O pitanju vlasništva na sportskim objektima ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u presudi Rev-x- 223/09 od 27. ožujka 2012. u kojoj je rečeno:

„Prema odredbi čl. 69. Zakona o športu športskim objektima u smislu tog Zakona smatraju se zatvoreni i otvoreni objekti kao i prirodne uređene površine koje su u javnoj uporabi i udovoljavaju uvjetima za obavljanje djelatnosti športa. Dakle, u smislu ove zakonske odredbe teniski tereni koji su izgrađeni na spornim nekretninama su športski objekti.

Člankom 45. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o športu (Narodne novine broj 77/95, dalje: ZID Zakona o športu) izmijenjen je članak 88. tog Zakona tako da je propisano da športski objekti i druge nekretnine u društvenom vlasništvu na kojima pravo korištenja imaju športske organizacije i udruge ili druge pravne osobe osnovane radi upravljanja športskim objektima prelaze u vlasništvo gradova i općina na čijem se području nalaze, a člankom 46. ZID Zakona o športu dodani su članci 88.a do 88.i kojima je uređen postupak preuzimanja vlasništva predmetnih nekretnina.

Donošenjem Zakona o športu i njegovim izmjenama i dopunama u dijelu koji se odnosi na pitanje vlasništva nad športskim objektima i drugim nekretninama u društvenom vlasništvu zakonodavac je slijedio opću intenciju pretvorbenog zakonodavstva prema kojoj se pretvorba društvenog vlasništva može temeljiti isključivo na zakonu, a akt o preuzimanju športskih i drugih nekretnina predstavlja jednostrani akt očitovanja pravne volje njegova donosioca za stjecanjem prava vlasništva nad njima (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/229/2006).“

Slijedom navedenog, kako su odluke sudova nižeg stupnja, o fundamentalnom i u suštini jedinom odlučnom pitanju tko je titular prava vlasništva na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu i na kojima je sportska organizacija, kao što je to i tuženik imala pravo korištenja, sukladne pravnom shvaćanju ovog suda izraženom i u citiranoj odluci, to pitanja koja u ovoj reviziji postavlja tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju kriteriju dopustivosti iz čl. 382. st. 2. ZPP-a jer o njihovom rješavanju ne ovisi odluka u ovom sporu.

Stoga je valjao reviziju tuženika odbaciti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 392.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 28. lipnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.