Rev-65/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 65/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. V. A. iz V., kojeg zastupa Č. J., odvjetnik iz B., protiv tužene M. B. – B., koju zastupaju H. K., odvjetnik iz B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Virovitici broj Gž-88/03 od 14. veljače 2003., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Virovitici broj P-760/01 od 10. lipnja 2002., u sjednici održanoj 09. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Virovitici broj Gž-88/03 od 14. veljače 2003. i međupresuda Općinskog suda u Virovitici broj P-760/01 od 10. lipnja 2002. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom drugostupanjskog Županijskog suda u Virovitici broj Gž- 88/03 od 14. veljače 2003. odbijena je žalba tužene i potvrđena je međupresuda Općinskog suda u Virovitici broj P-760/01 od 10. lipnja 2002., kojom je utvrđeno da je tužena odgovorna za naknadu štete tužitelju, zbog toga što je kao punomoćnik – odvjetnik propustila u zakonskom roku podnijeti tužbu protiv odluke Doma zdravlja Virovitica o prestanku radnog odnosa tužitelja, broj 01-370/1-94 od 25. svibnja 1994., tako da je tužba odbačena.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista preinači tako da se uvaži žalba i presudom odbije tužbeni zahtjev.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, niti se o reviziji izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 386. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje: ZPP) i utvrđeno je da je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP.

Navedena bitna povreda ističe se iz razloga što ni prvostupanjska ni drugostupanjska presuda ne sadrže razloge o prigovoru zastare.

Budući da odluka o osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva ovisi o osnovanosti prigovora zastare, sudovi su u presudama bili dužni navesti razloge o tome je li prigovor zastare osnovan ili ne.

Međutim, ni u prvostupanjskoj ni u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o osnovanosti, odnosno neosnovanosti istaknutog prigovora zastare, tako da se ukazuje ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu povredu i donijeti novu međupresudu.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 09. srpnja 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.