Kž-265/2012-3 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 17 Kž.265/12-4

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sudaca toga suda Igora Pavlica, kao predsjednika vije ć a, te Stanke Vuk-Pintari ć i Rajka Kipke, kao č lanova vije ć a, uz sudjelovanje zapisni č ara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv opt. A. V. . zbog kaznenog djela iz č l. 329. st. 1. KZ, odlu č uju ć i o žalbi ošt. kao tužitelja podnesenoj protiv rješenja Op ć inskog suda u Č akovcu broj K.23/12-4 od 21. velja č e 2012. godine, u sjednici održanoj dana 19. travnja 2012. godine,

r i j e š i o j e :

Prihva ć a se žalba ošt. kao tužitelja E. S. S. -L. d.o.o. Z. te se ukida rješenje suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Op ć inski sud u Č akovcu je temeljem č l. 525. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09 i 80/11 dalje ZKP) odbacio privatnu tužbu tužitelja E. S. S. -L. d.o.o. Z. protiv opt. A. V. radi kaznenog djela iz č l. 329. St. 1. KZ.

Protiv citiranog rješenja ošt. kao tužitelj podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja.

Žalba ošt. kao tužitelja je osnovana.

Iako se ošt. kao tužitelj žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz č l. 467. st. 11 ZKP, isti ne navodi koji oblik bitne povrede odredaba postupka smatra po č injenom, a prema sadržaju obrazloženja proizlazi da žalba upire na pogrešno i nepotpuno utvr đ eno č injeni č no stanje, zbog č ega je ovaj sud pobijano rješenje ispita u smislu č l. 494. st. 4. ZKP kojim ispitivanjem je ustanovljeno da u pobijanom rješenju nisu po č injene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je ovaj sud drugog stupnja dužan paziti po službenoj dužnosti.

Me đ utim, u pravu je žalitelj kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja u bitnom tvrdnjom da je pogrešan zaklju č ak suda prvog stupnja kako je u svojstvu ošte ć enog kao tužitelja nepravodobno preuzeo predmetni kazneni progon. Takvu žalbenu tvrdnju obrazlaže navode ć i da je dana 17. velja č e 2011. godine podnio kaznenu prijavu protiv optuženog A. V. radi kaznenog djela iz č l. 216. st.

1. KZ, a dana 4. srpnja 2011. godine dostavio je dopunu kaznene prijave. O podnijetoj kaznenoj prijavi ODO u Č akovcu o č itovalo se dopisom broj K-DO-584/11 od 29. kolovoza 2011. g. u kojem je navedeno da je predmet navedenog datuma ustupljen Op ć inskom sudu u Č akovcu budu ć i da prijavljeno djelo sadrži obilježja kaznenog djela iz č l. 329. st.

1. KZ za koje se kazneni progon vrši po privatnoj tužbi te je istim dopisom ošte ć eniku kao tužitelju u smislu č l.

55. ZKP dana uputa da može preuzeti kazneni progon podnošenjem optužnog prijedloga nadležnom op ć inskom sudu u roku od osam dana od primitka obavijesti. Žalitelj navodi da je dopis državnog odvjetništva s takvom uputom zaprimio dana 31. kolovoza 2011.g. te da je pravodobno¸, u ostavljenom roku od osam dana preuzeo kazneni progon na na č in da je dana 8. rujna 2011. g. poslao poštom preporu č eno optužni prijedlog protiv opt. A. V. radi kaznenog djela iz č l. 329. st.

1. KZ, a taj je prijedlog dana 12. rujna 2011. godine zaprimljen na Op ć inskom sud u Č akovcu. Nadalje isti č e da je dana 17. studenog 2011. godine od Op ć inskog suda u Č akovcu zaprimio dopis broj K 642/11-2 u kojem je konstatirano kako je ošte ć eni kao tužitelj pravovremeno preuzeo kazneni progon za navedeno kazneno djelo podnošenjem optužnog prijedloga, te je s obzirom na odredbe novog ZKP-a upu ć en podnijeti prijedlog sucu istrage Županijskog suda u Varaždinu za prvo ispitivanje osumnji č enika, nakon č ega može podignuti optužnicu, odnosno, podnijeti privatnu tužbu, po kojoj uputi je tako đ er postupio te je A.

V. u svojstvu osumnji č enika ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu na dan 16. sije č nja 2012. godine, nakon č ega je podnio privatnu tužbu Op ć inskom sudu u Č akovcu dana 24. sije č nja 2012. godine, zaprimljenu kod suda 26. sije č nja 2012. godine, uz uvodnu napomenu da se privatna tužba podnosi sukladno zakonskim odredbama, temeljem obavijesti ODO u Č akovcu, broj K-DO-584/11 od 31. kolovoza 2011.godine te dopisa Op ć inskog suda u Č akovcu K 642/11-2 od 14. studenog 2011.godine.

Žalitelj je tako đ er posebno napomenu da je nakon podnošenja optužnog prijedloga dana 8. rujna 2011. godine, iz njemu nepoznatog razloga, zaprimio natrag svoju kuvertu s 2 primjerka optužnog prijedloga, od toga jednu presliku sa o č itom greškom fotokopirnog aparata koju ošte ć enik kao tužitelj nije dostavio sudu, ve ć je o č ito Op ć inski sud u Č akovcu izvršio fotokopiju, a na prvom primjerku optužnog prijedloga vra ć enog u kuverti otisnut je štambilj Op ć inskog suda u Č akovcu na kojem je upisano kako je pismeno zaprimljeno neposredno poštom 12. rujna 2011. godine, a predano je na poštu preporu č eno dana 8. rujna 2011. godine u 3 primjerka i 14 priloga. U prilog svojim žalbenim tvrdnjama ošte ć eni kao tužitelj dostavio je presliku navedene vra ć ene originalne kuverte, presliku vra ć enog pismena-optužnog prijedloga na kojem je otisnuti urudžbeni štambilj Op ć inskog suda u Č akovcu te preslike dostavnica u odnosu na sporne podneske.

Razmatraju ć i žalbene navode, priložene dokaze te u svezi njih nakon izvršenog uvida u priložene kaznene spise, i ovaj drugostupanjski sud zaklju č uje da je sud prvog stupnja nepotpuno, a zbog toga i pogrešno utvrdio č injeni č no stanje te neosnovano odbacio privatnu tužbu tužitelja protiv opt. A. V. radi kaznenog djela iz č l. 329. st. 1. KZ s tvrdnjom da privatni tužitelj nije pravodobno preuzeo kazneni progon u roku s obzirom da je obavijest s uputom o preuzimanju kaznenog progona Op ć inskog državnog odvjetništva u Č akovcu primio 31. kolovoza 2011. g., a da je optužni prijedlog podnio Op ć inskom sudu u Č akovcu dana 12. rujna 2011. g., što je izvan propisanog roka od osam dana od primitka obavijesti.

Naime, nije sporno da je žalitelj dana 31. kolovoza 2011. godine zaprimio dopis državnog odvjetništva broj K-DO-584/11 od 29. kolovoza 2011. g u kojem mu je u smislu č l. 55. ZKP dana uputa da protiv A. V. može preuzeti kazneni progon podnošenjem optužnog prijedloga nadležnom op ć inskom sudu u roku od osam dana od primitka te obavijesti, s obzirom da je u odnosu na kaznenu prijavu koju je podnio protiv navedenog osumnji č enika utvr đ eno da prijavljeno djelo sadrži obilježja kaznenog djela iz č l. 329. st. 1. KZ, za koje kazneno se kazneni progon vrši po privatnoj tužbi. Me đ utim, protivno obrazloženju suda prvog stupnja u pobijanom rješenju o spornom datumu primitka optužnog prijedloga, iz preslike prileže ć ih dostavnica, preslike kuverte u kojoj su optužni prijedlozi predani na pošti, potvrde o na č inu slanja pošiljke te preslike primjerka optužnog prijedloga vra ć enog punomo ć niku ošt. kao tužitelja u kuverti na kojem je otisnut štambilj Op ć inskog suda u Č akovcu na kojem je upisano kako je pismeno zaprimljeno neposredno poštom 12. rujna 2011. godine, a predano je na poštu preporu č eno dana 8. rujna 2011. godine u 3 primjerka i 14 priloga, proizlazi da je ošte ć eni kao tužitelj pravodobno preuzeo kazneni progon jer je optužni prijedlog predao poštom preporu č eno dana 8. rujna 2011. godine . Dakle, s obzirom na u žalbi priložene navedene dokaze, nema dvojbi da je ošt. kao tužitelj privatnu tužbu kojom preuzima kazneni progon u predmetnom slu č aju poslao poštom preporu č eno dana 8. rujna 2011. g. a što, kako je to navedeno, prije svega nedvojbeno proizlazi iz prijamne štambilje Op ć inskog suda u Č akovcu stavljene na jedan primjerak optužnog prijedloga na kojem je jasno konstatirano da je taj podnesak na sudu u Č akovcu zaprimljen preporu č eno dana 12. rujna 2011. g. a da je predan na pošti preporu č eno dana 8. rujna 2011. g. S druge strane, u spisu predmeta ne prileži takav primjerak optužnog prijedloga sa otisnutom bilješkom o primitku u smislu č l. 141. Sudskog poslovnika, iz koje proizlaze podaci o na č inu slanja i prijema podneska, ve ć je sud svoju odluko o nepravodobnom preuzimanju kaznenog progona o č ito temeljio na primjerku optužnog prijedloga na kojem je skra ć ena bilješka na kojoj piše ime suda i „primljeno 12. rujna 2009. godine“.

Skre ć e se pažnja sudu prvog stupnja na spomenutu odredbu č l. 141. st. 1. Sudskog poslovnika kojom je propisano da se na primjerak podneska odre đ enog za sud stavlja bilješka o primitku (štambilj br. 26), u pravilu, na prvoj strani u sredini gornjeg dijela lista, koja bilješka o primitku sadrži naziv i mjesto suda, dan, mjesec, godinu primitka i podatke o na č inu primitka (npr.: "neposredno", "preko pošte", ili "preporu č eno" i sl.), broju primjeraka i priloga, je li i kako na podnesak pla ć ena pristojba, je li stiglo poštom otvoreno ili s ošte ć enim omotom, o mogu ć im predmetima i gotovom novcu koji su dostavljeni uz pošiljku i sli č no, a prema st. 4., na ostale primjerke podneska stavit ć e se skra ć ena bilješka o primitku (štambilj br. 28) koja sadrži samo naziv i mjesto suda, te dan, mjesec i godinu primitka te bilješku o primitku potpisuje službenik koji je primio podnesak . Dakle, nema dvojbe, da se na temelju skra ć ene bilješke na podnesku ne može donositi zaklju č ak o danu primitka pismena na sud jer taj štambilj ne daje odgovor na pitanje na koji na č in je pismeno poslano, što je od odlu č nog zna č aja za odluku o pravodobnosti podneska i zbog č ega se jedan primjerak podneska uvijek sukladno č l. 141 Sudskog poslovnika zaprima stavljanjem bilješke o primitku i taj primjerak se obavezno mora nalaziti u spisu predmeta.

S obzirom da u predmetnom spisu suda prvog stupnja nema primjerka optužnog prijedloga kojim je žalitelj preuzeo kaznenog progon zaprimljenog sa bilješkom o primitku, niti je sud prvog stupnja smatrao potrebnim provjeriti zbog č ega takvog primjerka nema i na koji na č in je optužni prijedlog sudu dostavljen, što je mogao i morao u č initi, ve ć svoj zaklju č ak temelji na skra ć enoj bilješci, to je u odnosu na odlu č nu č injenicu stanje ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvr đ eno. Nadalje, prema č l. 89. st. 3. ZKP proizlazi da kada je izjava predana poštom preporu č enom pošiljkom, brzojavom ili drugim telekomunikacijskim sredstvom, dan predaje pošti smatra se danom predaje onomu komu je dostavljena, dakle odlu č no je i kako i kada je izjava poslana sudu, a ne samo kada je ona na sudu zaprimljena, jer sam trenutak zaprimanja bez podataka o na č inu nema zna č aja za zaklju č ak o pravodobnosti podnesaka vezanih za rok. S obzirom da je tužitelj optužni prijedlog kojim preuzima navedeni kazneni progon podnio Op ć inskom sudu poštom preporu č eno dana 8. rujna 2011. g., a rok od osam dana po č eo mu je te ć i od 1. rujna 2011.g., budu ć i da je obavijest Op ć inskog državnog odvjetništva u Č akovcu o preuzimanju kaznenog progona primio dana 31. kolovoza 2011.g., to je upravo 8. rujna 2011.g. datum prema kojem se gleda pravovremenost predaje privatne tužbe odnosno preuzimanje kaznenog progona, iz č ega slijedi da je privatni tužitelj kao ošte ć enik kazneni progon preuzeo pravodobno, u ostavljenom roku od osam dana, s obzirom da je 8. rujna 2011.g. bio zadnji dan pravovremene predaje privatne tužbe. Ujedno valja naglasiti da je isti prvostupanjski sud, u dopisu broj K 642/11-214. studenog 2011.godine konstatirao kako je ošte ć eni kao tužitelj pravovremeno preuzeo kazneni progon za navedeno kazneno djelo podnošenjem optužnog prijedloga, te ga je s obzirom na odredbe novog ZKP-a uputio podnijeti prijedlog sucu istrage Županijskog suda u Varaždinu za prvo ispitivanje osumnji č enika, nakon č ega može podignuti optužnicu, odnosno, podnijeti privatnu tužbu, po kojoj uputi je ošte ć eni tako đ er postupio te je A. V. u svojstvu osumnji č enika ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu na dan 16. sije č nja 2012. godine, nakon č ega je podnio privatnu tužbu Op ć inskom sudu u Č akovcu dana 24. sije č nja 2012. godine, zaprimljenu kod suda 26. sije č nja 2012. godine.

S obzirom na osnovanost žalbene argumentacije, u nastavku postupka sud prvog stupnja pribavit ć e u svoj spis predmeta primjerak optužnog prijedloga kojim je ošte ć eni kao tužitelj preuzeo progon, sa otisnutom bilješkom o primitku koja sadrži podatke navedene u č l. 141. st. 1. Sudskog poslovnika te ć e sukladno tome nastaviti postupak.

Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu žalitelja te je temeljem č l. 494. st. 3. ZKP odlu č eno kao u izreci ovog rješenja .

U Varaždinu, 19. travnja 2012. godine

Zapisni č ar:

Predsjednik vije ć a:

Jasminka Tvarog,v.r.

Igor Pavlic,v.r.