Rev-758/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 758/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. C. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. M. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-652/10-8 od 27. studenoga 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-10390/08-11 od 17. srpnja 2009., u sjednici održanoj 14. svibnja 2014.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti iznos od 4.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2008. do isplate i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 2.840,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2009. do isplate (točka I. izreke), a odbijen je dio tužbenog zahtjeva za platež zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 13. ožujka 2008. do 26. ožujka 2008. (točka II. izreke) i zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Uvažava se žalba tuženika J. o. d.d., preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-10390/08-11 od 17. srpnja 2009., u dijelu pod točkom I. i pod točkom III. izreke, te se sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja T. C. koji glasi:

Tuženik J. o. d.d. dužan je isplatiti tužitelju T. C. iznos 4.000,00 kuna s zateznom kamatom od 27. ožujka 2008. do isplate prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 2.840,00 kuna s zateznom kamatom od 17. srpnja 2009. do isplate, prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena.

2. Nalaže se tužitelju T. C. naknaditi tuženiku J. o. d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.440,00 kuna s zateznom kamatom od 17. srpnja 2009. do isplate, prema eskontnoj stopi HNB-a koja se, na temelju članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05. i 41/08.), određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tužitelju T. C. naknaditi tuženiku J. o. d.d. trošak sastava žalbe u iznosu 768,75 kuna.

III. Odbija se zahtjev tužitelja T. C. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. U reviziji ističe da reviziju podnosi zbog materijalnopravnog pitanja:

"Je li prema odredbi članka 8. stavak 1. točka 7. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima isključena obveza osiguratelja za isplatu osigurane svote putniku u vozilu koji nije bio alkoholiziran, a nesretni slučaj je nastao zbog alkoholiziranosti vozača koji je upravljao vozilom?"

Tužitelj ističe da o postavljenom materijalnopravnom pitanju ovisi odluka u ovom sporu, da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, da je revizijski sud o tom pitanju već zauzeo pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-1419/09-2 od 2. lipnja 2010. i broj Rev-1416/08 od 17. ožujka 2010., koje dostavlja u privitku revizije, a da je drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari utemeljena na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem. Zbog navedenog revident predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka i trošak revizijskog postupka (sastav revizije i trošak pristojbe na reviziju).

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Iz spisa proizlazi da je pobijana drugostupanjska presuda donesena u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), (vrijednost predmeta spora iznosi 4.000,00 kuna).

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Istom odredbom propisano je i da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom da drugostupanjski sud u izreci pobijane presude, donesene u sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP to podnesena revizija tužitelja nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467.a ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 14. svibnja 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.