Revr-824/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 824/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Katarine Buljan, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić-Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N.

V. iz J., zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u O., protiv tuženika "Hrvatske šume" d.o.o., Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Ogulin, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazivanju ugovora o radu, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 13. srpnja 2005. godine, broj: Gž-1093/05, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Ogulinu od 03. ožujka 2005. godine, broj: P-361/03, u sjednici održanoj dana 22. ožujka 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 13. srpnja 2005. godine, broj: Gž-1093/05 potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Ogulinu od 03. ožujka 2005. godine, broj: P-361/03 kojim je odbačena tužba tužitelja čijim tužbenim zahtjevom se utvrđuje da je nezakonita odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora od 04. studenog 2003. godine, zbog čega da mu radni odnos nije prestao, te njegovo vraćanje na rad. Protiv drugostupanjskog pravomoćnog rješenja tužitelj je izjavio reviziju pobijajući ga iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženik je odgovorio na reviziju tužitelja predloživši njeno odbijanje.

Revizija nije osnovana.

Osim paušalnog pozivanja na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj u reviziji, suprotno odredbi čl. 386. Zakona o parničnom postupku

eno ne navodi u

("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) određ čemu bi se sastojala takva povreda, zbog čega ovaj sud polazeći od odredbe čl. 392. a) ZPP-a nije mogao ispitivati da li je u pobijanoj presudi počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Utvrdivši u postupku:

- da je 04. studenog 2003. godine tuženik donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, koju odluku

- da je tužitelj primio 03. studenog 2003. godine, a

- da protiv odluke o otkazu tužitelj nije zatražio zaštitu prava kod tuženika već

- da je 14. studenog 2003. godine tužitelj podnio Općinskom sudu u Ogulinu tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti otkosa s ponudom izmijenjenog ugovora od 04. studenog 2003. godine, time

- da je 17. ožujka 2003. godine tuženik primio, po tužitelju potpisan, ponuđeni izmijenjeni ugovor

nižestupanjski sudovi su, a polazeći od odredbe čl. 126. st. 4. u svezi s odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04, 137/04 – pročišćeni tekst – dalje: ZR) odbacili tužbu, zaključivši da nisu ostvarene zakonske pretpostavke za ostvarivanje sudske zaštite.

U smislu odredbe čl. 126. st. 4. ZR-a zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev za zaštitu prava koje smatra da mu je povrijeđeno odlukom poslodavca.

Prema odredbi čl. 114. st. 1. ZR-a odredbe tog Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istovremeno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

U smislu prednje navedenog, a kod utvrđene činjenice da tužitelj prije podnošenja tužbe sudu radi osporavanja zakonitosti otkaza nije zatražio zaštitu povrijeđenog prava kod tuženika kao poslodavca, pravilno je zaključeno da je tužitelj izgubio mogućnost ostvarivanja sudske zaštite svog navodno povrijeđenog prava. Ovo stoga što nije dopušteno "preskakanje" pravnog puta ostvarivanja zaštite propisane zakonom.

Prigovori tužitelja izneseni u reviziji, a kojima se nastoji uvjeriti sud da je prije podnošenja tužbe tužitelj zatražio zaštitu prava kod tuženika, su prigovori činjenične naravi, već raspravljeni pred nižestupanjskim sudovima, a o kojima u revizijskoj fazi postupka nije moguće raspravljati (čl. 385. a) ZPP-a).

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci sve temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 22. ožujka 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.