Rev-69/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 69/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak- Radej i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M.-K. iz K., zastupane po punomoćnici K. V., odvjetnici iz K., protiv tuženika B. M. iz K., zastupanog po punomoćniku G. R., odvjetniku iz K., radi predaje posjeda nekretnina i po protutužbi protutužitelja B. M., protiv protutuženice D. M.-K., radi utvrđenja suvlasničkih omjera, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Koprivnici od 09. listopada 2003. godine, broj: Gž-1195/03, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici od 13. lipnja 2003. godine, broj: P-823/02, u sjednici održanoj dana 23. veljače 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika-protutužitelja B. M. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da preda tužiteljici u isključivi posjed slobodan od svojih stvari i osoba stan u Koprivnici, prvi kat, koji je upisan kao samovlasništvo tužiteljice u zk. poduložak br. 84/1 i 84/3 k.o. Koprivnica (i predstavlja njezinu posebnu imovinu), te je dužan nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.116,48 kn.

Istom presudom odbijen je u cijelosti protutužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tuženik-protutužitelj vlasnik u 1/2 dijela nekretnine sagrađene na čkbr. 1473 koji se sastoji od jednog trosobnog i jednog dvosobnog stana na prvom katu, te da mu je protustranka dužna izdati tabularnu ispravu.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.

Protiv te presude kako u dosuđujućem tako i u odbijajućem dijelu reviziju je izjavio tuženik-protutužitelj, s prijedlogom da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje odnosno da se preinače u skladu s revizijskim navodima.

U odgovoru na reviziju tužiteljica-protutuženica je predložila da se ista odbije kao neosnovana.

Revizija je nedopuštena.

Kako je predmet spora po tužbi i protutužbi imovinskopravni spor, to o dopuštenosti revizije treba odlučiti po odredbi čl. 383. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP).

Budući da se tužbeni kao i protutužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu sumu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica odnosno protutužitelj u tužbi odnosno protutužbi naznačio (čl. 40. st. 2. ZPP-a).

Tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora s 12.000,00 kn, a protutužitelj u protutužbi s iznosom od 10.000,00 kn (list 15 spisa). Prema odredbi čl. 383. st. 3. ZPP-a (ZID ZPP/99 koji je stupio na snagu 06. studenoga 1999. godine) revizija bi bila dopuštena kad bi vrijednost predmeta spora prelazila iznos od 100.000,00 kn.

Kako u konkretnom slučaju ni po naznačenoj vrijednosti spora po tužbi, niti po protutužbi vrijednost ne prelazi gore navedeni iznos, to je revizija tuženika-protutužitelja nedopuštena.

Slijedom gore navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 392. ZPP-a.

U Zagrebu, 23. veljače 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.