Revr-1530/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1530/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d. s. d.o.o., T., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici Ž. Š. i V. Š. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. Š. i V. Š. B. iz O., protiv tuženika L. V. iz O., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica iz O., radi utvrđenja nezakonitosti izvanrednog otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-303/15-2 od 23. lipnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 22. svibnja 2015. broj Pr-343/14-21, u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2017.

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I/ Utvrđuje se da je izvanredni otkaz Ugovora o radu tuženika L. V. iz O., OIB: … od dana 18. rujna 2014. nezakonit i nedopušten.

II/ Nalaže se tuženiku L. V. iz O., OIB: … da naknadi tužitelju M. d. s. d.o.o., T., OIB: … parnične troškove u iznosu od 6.000,00 kuna u roku od osam dana.«

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu na način da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev.

U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže da se revizija tuženika odbije kao neosnovana.

U povodu revizije tuženika revizijski sud je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revident u reviziji navodi kako je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP, budući isti nije po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Suprotno navodima revizije, drugostupanjski sud je naveo kako je ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, te za svoju odluku dao valjane i jasne razloge koji nisu u međusobnom proturječju.

Ne postoji proturječje između razloga o tome da je drugostupanjski sud ocijenio kako je nesporno među strankama da tužitelj tuženiku nije isplatio ugovorenu osnovnu plaću za više od tri uzastopna mjeseca i razloga da je tužitelj tuženiku isplaćivao umanjenu plaću.

Nadalje, drugostupanjski sud je u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja, te nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.

Neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U tijeku postupka pred sudovima prvog i drugog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su tuženik i tužitelj 1. kolovoza 2011. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto dizajner za pripremu tiskane forme, te da je navedenim ugovorom ugovorena bruto plaća od 5.300,00 kn;

- da je tužitelj od travnja 2014. do kolovoza 2014. tuženiku isplaćivao umanjenu plaću od 3.100,00 kn bruto;

- da je iz navedenog razloga tuženik poslodavcu dao izvanredni otkaz ugovora o radu s danom 18. rujna 2014.;

- da je tužitelj u navedenom razdoblju zbog financijskih teškoća smanjio plaću svim djelatnicima, tj. isplaćivao plaću koja je bila u umanjenom iznosu od onog koji je bio naveden u ugovoru o radu.

Na temelju tako utvrđenih činjenica sudovi prvog i drugog stupnja ocijenili su da je tužbeni zahtjev osnovan, budući da od strane poslodavca nije počinjena osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredni otkaz ugovora o radu. Naime, prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Po ocjeni ovog revizijskog suda isplata umanjene plaće ne bi se mogla cijeniti kao razlog koji bi opravdao izvanredni otkaz ugovora o radu, koji radnik daje poslodavcu, budući se ne radi o teškim kršenjima obveze iz radnog odnosa.

Naime, nesporno je da je poslodavac uzastopno tri mjeseca isplaćivao umanjenu plaću zbog financijskih teškoća, da je takvu plaću isplaćivao svim djelatnicima.

S obzirom da je poslodavac tj. tužitelj sve do travnja 2014. uredno isplaćivao plaću u punom opsegu i čak i više od ugovorenog, a kad su nastale poteškoće u poslovanju isplaćivao je redovito plaću u umanjenom opsegu, o čemu su djelatnici bili obaviješteni, to i ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju nije radilo o teškom kršenju obveze isplate plaće. Takvo kršenje obveze isplate plaće eventualno bi bio opravdan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu.

S obzirom da je po ocjeni ovog suda pravilno primijenjeno materijalno pravo, a da se nisu ostvarili ni ostali revizijski razlozi, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.