Pp-558/2026-5 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-558/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/6719 od 16.2.2026. godine, temeljem čl. 222., čl. 171.a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 17. lipnja 2026. godine, i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik ŽE, od oca I i majke Ž, rođ. C, rođen ..1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS prodajni predstavnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je dana 16. veljače 2026. godine u 08:42 sati u Vrbovcu, državna cesta br. 10, kod odmorišta Luka – jug u smjeru istoka upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 140 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 126 km/h, izvan naseljenog mjesta na dijelu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude, u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, donijela je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni se očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti, zaista je navedenog dana i vremena upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], isto je u vlasništvu tvrtke poslodavca, često prolazi tom dionicom jer između ostalog surađuje sa PIK Vrbovcem, previdio je da je u jednom momentu zbog lošeg kolnika postavljen prometni znak ograničenja brzine, nekoliko vozila i on kao zadnji među njima obilazili su po lijevoj traci kamion, pa je više obratio pažnju na njih i razmak, no zaustavila ga je policija jer je očito vozio prebrzo, žao mu je zbog počinjenog, nije sklon prekršajima što je vidljivo iz podataka iz prekršajne evidencije, pa moli sud da mu ublaži kaznu, a osim toga radi kao prodajni predstavnik tako da mu je nužna vozačka dozvola za obavljanje svakodnevnih radnih zadataka, stoga moli da mu se ne primijeni mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u obrani priznao počinjenje prekršaja u cijelosti i potvrdio činjenične navode obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom brzinom većom od dopuštene.

5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 54. kažnjiv po st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.

6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio okolnosti koje je okrivljenik opisao pod kojima je došlo do prekršaja, obiteljske prilike budući je otac dvoje djece, kao i dosadašnju ne kažnjavanost za istovrsni prekršaj što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna cijeneći da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6.1. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.