Rev-3077/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3077/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice mlljt. M. K. iz I., (OIB: …), zastupane po majci i zakonskoj zastupnici V. K. iz I., i II. tužiteljice V. K. iz I., (OIB: …), obje zastupane po punomoćniku S. G., odvjetniku iz Č., protiv tuženika Ž. C. iz I., (OIB: …), radi utvrđenja očinstva, susreta roditelja i mlljt. djeteta te uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-333/16-2 od 30. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl. br. P Ob-14/1- 21 od 29. siječnja 2016., u sjednici održanoj 20. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je:

- u točki I. izreke, utvrđeno da je tuženik otac I. tužiteljice mlljt. M. K. rođene ... u B.,

- u točki II. izreke, odlučeno da će I. tužiteljica mlljt. M. K. živjeti s majkom V. K., s time da će otac i majka zajednički izvršavati roditeljsku skrb,

- u točki III. izreke, tuženiku naloženo da za uzdržavanje I. tužiteljice mlljt. M. K. plaća mjesečno po 1.000,00 kn, i to počev od 11. studenoga 2014. pa nadalje, na način određen u izreci presude,

- u točki IV. izreke, određen način održavanja susreta i druženja tuženika s I. tužiteljicom mlljt. M. K.,

- u točki V. izreke, tuženiku naloženo naknaditi tužiteljicama parnični trošak od 2.500,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Prijedlog tuženika je da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tužiteljice nisu odgovorile na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/2011. pročišćeni tekst, 25/2013. i 28/2013. - dalje: ZPP-a), koje se u ovom predmetu primjenjuju na temelju odredaba čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), propisano je da stranka može podnijeti reviziju (st. 1.) preko punomoćnika koji je odvjetnik, s time da je (st. 2.) iznimno može podnijeti i sama ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno da je za nju može podnijeti kao opunomoćenik i osoba koja ju je prema odredbama ZPP-a ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Prema odredbi st. 3. istog članka, stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2., dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio tuženik - osobno, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da je revizija nedopuštena, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje, budući da tuženik ovdje nije ovlašten osobno („sam“) podnijeti reviziju - njegova revizija nije dopuštena.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. prosinca 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.