II Rev-129/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 129/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Jesenkovića, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. tvornice papira u stečaju Z., koju zastupa N. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. L. Z., koga zastupaju M. K. i Ž. P., odvjetnici u Z., radi 74,84 kn (74.847 HRD), rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu od 8. travnja 1997. br. Pž-3916/95, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. ožujka 1993. br. P-35102/91, u sjednici održanoj dana 15. siječnja 1998.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 8. travnja 1997. br. Pž-3916/95 i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. ožujka 1993. br. P-35102/91 i predmet vraća na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

O troškovima postupka u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 74.847 HRD (74,84 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 3. svibnja 1990. do isplate i parničnim troškom u iznosu od 93.997 HRD.

Protiv ove pravomoćne presude donesene u drugom stupnju tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se obje nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se pobijana presuda preinači u smislu revizijskih navoda.

Odgovor na reviziju nije podnesen niti se je nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji. Revizija je osnovana.

Revident osnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema sadržaju svoje revizije tuženik ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. i iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - u daljnjem tekstu: ZPP).

Prvostupanjska presuda doista nema dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a i oni koji su navedeni su proturječni odnosno nejasni kako to osnovano ističe tuženik u svojoj žalbi i ponovno u reviziji. Tužitelj u ovom sporu traži da se tuženiku naloži da mu plati iznos od 74.847 HRD (74,84 kn) na ime cijene utroška električne energije prema stanju električnog brojila br. 30-2-158 na dan 27. travnja 1990. i to za razdoblje od 20. do 27. travnja 1990. godine, jer da je on taj iznos platio E. umjesto tuženika. Prvostupanjski sud je taj zahtjev prihvatio pozivom na službene podatke iz dopisa E. od 27. travnja 1990. (list 11) i odluke Radničkog savjeta tužitelja od 26. travnja 1990. (list 12).

Iz tih podataka proizlazi upravo to što prigovara tuženik tj. da je on započeo korištenje električne energije putem spomenutog mjernog uređaja počevši od 30. travnja 1990. a ne i prije toga, pa nije jasno kako je prvostupanjski sud mogao na temelju tih podataka zaključiti da je tuženik koristio električnu energiju u prijepornom razdoblju (od 20. do 27. travnja 1990.) i da je tužitelj umjesto tuženika platio E. Z. utrošak električne energije za to razdoblje.

Prijeporno potraživanje proizlazi jedino iz jednostranog računa samog tužitelja od 15. svibnja 1990. koji je ostao tijekom cijelog postupka prijeporan pa nije jasno zbog čega prvostupanjski sud otklanja vjerodostojnost ostalih provedenih dokaza.

Iz priloženog računa E. Z. br. 71560295/P (list 14) proizlazi da je od tužitelja zatražena cijena utroška električne energije prema stanju brojila br. 30-2-158 na dan 27. travnja 1990., a da li je tužitelj zatraženi iznos doista i platio nema nikakvih dokaza, pa nije jasno na temelju kojeg dokaza je prvostupanjski sud to utvrdio, kako i to osnovano ističe revident.

Prema tome prvostupanjski sud je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP.

Istu povredu učinio je i drugostupanjski sud, jer ju odlučujući o žalbi tuženika nije sankcionirao. Sud drugog stupnja učinio je i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP, jer nije ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja, a posebno one koji se odnose na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama i istaknute proturječnosti u prvostupanjskoj presudi.

Trebalo je, stoga, na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti presude suda drugog stupnja i suda prvog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu izjavljene revizije odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 15. siječnja 1998.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.