Usž-885/2017-3 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Usž-885/17-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vukičević, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Marine Kosović Marković članica vijeća, te sudske savjetnice Branke Cvitanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. Č.-K., K. Š., kojeg zastupa opunomoćenik N. D., odvjetnik u Š., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. E., S., zastupanog po opunomoćenici A. B., odvjetnici u S., radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-43/14-13 od 2. prosinca 2016., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2019.

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat- 43/14-13 od 2. prosinca 2016.

Obrazloženje

Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/13-07/202, URBROJ: 541- 03-04-01/12-14-03 od 28. veljače 2014., i rješenja Područnog ureda za katastar Š., KLASA: UP/I-932-07/12-02/00779, URBROJ: 541-24-02/4-13-5 od 8. veljače 2013. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim se u katastarskom operatu katastarske općine S. u posjedovnom listu broj 802 korisnika J. R., u posjedovnom listu 1449 korisnika A. B. i u posjedovnom listu broj 2650 tužitelja kao korisnika mijenjaju podaci za katastarske čestice 13776/1 i 13768 tako da se iste parceliraju na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da presuda Općinskog suda u Šibeniku od 17. srpnja 2009. kojom je zainteresiranoj osobi priznato pravo vlasništva na dijelu predmetnih čestica ne djeluje prema njemu, već samo prema tužitelju i tuženiku u tom predmetu, jer u istom nije sudjelovao. Ističe da je vlasnik dijela predmetnih nekretnina jer je vlasništvo stekao kupoprodajom od J. R. Kupoprodajni ugovor je sklopljen još 28. svibnja 2002. Budući da u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora njegov prednik je bio upisan kao posjednik nekretnina tužitelj se umjesto njega upisao kao posjednik te je u odnosu na k.č.br. 13768 k.o. S. otvoren karton zemljišta gdje je evidentirano stjecanje izvanknjižnog vlasništva predmetne nekretnine u korist tužitelja. Ističe da za predmetnu katastarsku općinu nisu formirane zemljišne knjige. U postupku izrade parcelacijskog elaborata bio je pozvan na očevid na predmetnim nekretninama gdje mu je predočen geodetski elaborat i već se tom prilikom usprotivio parcelaciji. Smatra da je stoga trebalo zahtjev zainteresirane osobe odbiti, no u postupku je doneseno rješenje kojim se predmetne čestice parceliraju, a da se ne mijenja nositelj prava na istima. Smatra da je trebalo prekinuti predmetni postupak do okončanja postupka koji je pokrenuo pred redovnim sudom. Predlaže poništiti pobijanu presudu i presudom riješiti stvar.

Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani dopisima prvostupanjskog suda od 9. siječnja 2017. odgovor na žalbu nisu dostavili.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u dijelu pobijanom žalbom i u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.

Prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom u presudi citiranih odredaba Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 16/07. i 124/10.) i Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj 86/07., 25/09. i 148/09.) osnovano zaključio da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za provedbu parcelacijskog elaborata, broj: 609040-1 od 16. srpnja 2012., na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem u posjedovnim listovima br. 802, 1449 i 2650 (dosadašnje i novo stanje). Navedeni parcelacijski elaborat potvrdilo je prvostupanjsko javnopravno tijelo, KLASA: 932-06/12-02/1713, URBROJ: 541-21-2/13-12-02 od 23. kolovoza 2012. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristi za potrebu provođenja promjena u katastru zemljišta. Tužitelj niti ne osporava da je predmetna parcelacija izvršena u skladu s pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-1399/09 od 17. srpnja 2009. kojom je zainteresirana osoba utvrđena vlasnikom dijela predmetnih nekretnina, te pravilno navodi prvostupanjski sud da ista presuda djeluje prema svima pa su prigovori tužitelja da je on vlasnik predmetnih nekretnina neosnovan.

U pogledu nedavanja suglasnosti tužitelja za predmetnu parcelaciju, koji je do donošenja prvostupanjskog rješenja bio upisan kao korisnik, valja reći da njegova suglasnost nije odlučna, jer se parcelacijskim elaboratom mijenjaju oblik, površina i brojevi katastarskih čestica, pri čemu nisu promijenjeni raniji nositelji prava na zemljištu.

Prigovor tužitelja da je pokrenuo parnični postupak utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim katastarskim česticama pred redovnim sudom 5. ožujka 2013. dakle nakon prvostupanjskog rješenja, nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. U takvom slučaju, prema već izraženom shvaćanju ovog Suda, nema mjesta niti prekidu postupka promjene podataka u katastarskom operatu u pogledu promjene nositelja prava upisanih u katastru, a što u konkretnom slučaju nije ni učinjeno. Ukoliko, pak, tužitelj u postupku pred redovnim sudom uspije, ovlašten je podnijeti zahtjev radi promjene katastarskih podataka. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. veljače 2019.

Predsjednica vijeća

Lidija Vukičević, v.r.