Rev-771/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 771/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Zlatka Crnić kao predsjednika vijeća, te Mladena Žuvele, Miroslave Vekić, Vesne Milošević i Jakoba Miletića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužiteljice N. K., zastupane po odvjetniku H. U. iz S., protiv tuženog K. Lj. iz S., ..., radi povišenja uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženog protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku od 30. listopada 1990. br. Gž-1261/ 90-3, kojom je djelomično odbijena a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Sisku od 5. lipnja 1990. br. P-62/90-17, u sjednici održanoj dana 16. travnja 1991.

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Okružni je sud odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu kojim je tuženi obvezan da za uzdržavanje tužene doprinosi 1.000 dinara mjesečno od 6. ožujka 1990. pa do 5. lipnja 1990., a nadalje 17% mjesečno od svoje mirovine, sve pod uvjetima i na način utvrđen u prvostepenoj presudi, uz obvezu naknade parničnog troška od 300 dinara.

U preostalom odbijajućem dijelu okružni je sud udovoljavajući žalbi tužiteljice, ukinuo prvostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Tuženi izjavljuje reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica je odgovorila na reviziju.

Javno tužilaštvo Hrvatske iako pozvano u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) nije dostavilo svoje izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

Sve kada se ima u vidu obiteljsko i zdravstveno stanje tuženog, njegove bolesti i nesposobnost za rad i sve druge (nepovoljne) činjenice na njegovoj strani, one ne mogu dovesti u sumnju utvrđenja i zaključke sudova o pravu tužiteljice da zahtjeva od svog bivšeg bračnog druga (tuženog) s kojim je bila u braku 30-tak godina, a nije bila u radnom odnosu već vodila kućanstvo, izrodila i odgojila zajedničku djecu i s kojim je /sa/gradila kuću (koristi je isključivo tuženi sa drugim bračnim drugom) da dio mirovine koju je sticao i za vrijeme zajedničkog življenja, izdvaja za njezino uzdržavanje (djelomično).

S obzirom na nesporne činjenice na strani tužiteljice: nesposobnost za rad i nezaposlenost, bez imovine (koja bi joj davala prihod) i bez sredstava za život, te stanovanje u podstanarstvu, a imajući u vidu imovinske prilike tuženog (prima vojnu mirovinu i njegove stambene - obiteljske prilike), doista se nikako ne može prihvatiti stav revidenta da bi pobijana presuda bila donijeta na njegovu štetu.

Revizijski navodi su zapravo ili neodlučni ili smjeraju na pobijanje činjeničnih utvrđenja sudova a iz tog se razloga revizija ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP).

Valjalo je zato odlučiti kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 16. travnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Zlatko Crnić, v. r.