I Kž-992/2003-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 992/03-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Hajrije Novoselec i Ileane Vinja, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Gordane Korotaj, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. L., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona, u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu, br. K 122/00 od 3. rujna 2003. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 16. studenoga 2004. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Petra Pulišelića,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika,

a) preinačuje se pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji tako da se optuženiku A. L., za kazneno djelo za koje je tom presudom proglašen krivim, iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 57. st. 2. toč. b) Kaznenog zakona izriče kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju mu se, temeljem čl. 63. Kaznenog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode od 18. do 19. veljače 2000. godine.

b) ukida se pobijana presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski je sud u Splitu proglasio krivim A. L. zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona (KZ), u svezi sa čl. 25.

I Kž 992/03-3

Zakona o izmjenama i dopunama KZ (ZID KZ), za koje mu je, primjenom propisa o ublažavanju kazne, iz čl. 57. st. 2. toč. b) KZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.

Temeljem čl. 173. st. 7. KZ optuženiku je oduzeta droga marihuana u količini od 978,04 gr.

Temeljem čl. 122. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u daljnjem tekstu ZKP) sud je optuženika obavezao da naknadi troškove kaznenog postupka i plati paušalni iznos od 500,00 kn.

Protiv ove presude državni je odvjetnik podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje žalbene osnove nije obrazložio, te odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka, predloživši da se pobijana presuda preinači tako da se optuženiku izreče stroža kazna i da ga se obaveže da naknadi i ostale troškove koji su nastali vođenjem ovog kaznenog postupka.

U odgovoru na žalbu koju je podnio optuženik putem branitelja Ž. G., odvjetnika iz S., predlaže se da se odbije žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

Prije održavanja sjednice vijeća u skladu s odredbom čl. 373. st. 1. ZKP spis je dostavljen na dužno razgledavanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

U pismenome mišljenju broj KŽ-DO-1972/03, od 18. prosinca 2003. godine, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske mr. Milojko Vučković izjavio je da odustaje od žalbe državnog odvjetnika podnesene zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i predložio je da se prihvati žalba u dijelu u kojemu se pobija odluka suda prvog stupnja o kazni i troškovima kaznenog postupka i da se na predloženi način u žalbi preinači pobijana presuda.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Petar Pulišelić na sjednici je vijeća izjavio da odustaje od dijela žalbe podnesene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a predložio je da se u preostalom dijelu prihvati žalba državnog odvjetnika i preinači pobijana presuda u odluci o kazni i troškovima kaznenog postupka.

Žalba državnog odvjetnika, podnesena zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da se izrečenom kaznom zatvora od svega 30 dana, dakle kaznom koja je maksimalno ublažena primjenom propisa o ublažavanju kazne, ne može postići opća svrha kažnjavanja propisana u čl. 6. i 50. KZ.

Iako je optuženik počinio kazneno djelo prije 4,5 godine i u spisu predmeta nema podataka da bi nakon izvršenja ovog kaznenog djela dolazio u sukob sa zakonom, te iako je u vrijeme izvršenja djela bio smanjeno ubrojiv zbog svojih psihičkih svojstava – emocionalne nezrelosti i disocijalnosti, čemu su se pridružile i psihičke smetnje u vidu PTSP-a, koje su se razvile tijekom Domovinskog rata kada je bio izložen traumatskim događajima, što je sud prvog stupnja, uz sve druge utvrđene olakotne okolnosti koje se odnose na obiteljske prilike

I Kž 992/03-3

optuženika, opravdano ocijenio osobito olakotnim okolnostima, te su okolnosti, kada se stave u koleraciju sa načinom izvršenja djela, precijenjene kada mu je sud maksimalno ublažio kaznu.

Sud je ispustio iz vida da je predmetom ovog kaznenog djela, 1 kg marihuane. Optuženik navodi da je droga bila namijenjena njemu i njegovim prijateljima, kojih je bilo sedam do osam. Dakle, on je svojim angažmanom oko kupnje droge i dostave olakšao drugim osobama da je konzumiraju, što uopće nije došlo do izražaja kroz izrečenu kaznu.

Vodeći računa i o ovim okolnostima ovaj je sud ocijenio da im je primjerena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa mu je takva kazna, primjenom odredbe čl. 57. st. 2. toč. b) KZ i izrečena ovom presudom.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da presuda suda prvog stupnja, u dijelu koji se odnosi na troškove kaznenog postupka, nije na zakonu osnovana.

Sud je prvog stupnja utvrdio da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ali kada je određivao njihovu visinu zanemario je stvarne troškove koji su vezani uz provođenje vještačenja tijekom postupka, a na što se s pravom ukazuje u žalbi.

Iz spisa predmeta je vidljivo da je nad optuženikom izvršeno psihijatrijsko vještačenje i da je izvršeno vještačenje droge. U spisu postoji rješenje o visini troškova isplaćenih psihijatrijskom vještaku, ali spisu ne prileži popis svih drugih troškova koji su tijekom postupka isplaćeni, pa ovaj sud nije u mogućnosti utvrditi njihovu visinu.

Radi toga, valjalo je u tom dijelu ukinuti pobijanu presudu pa će predsjednik vijeća, u skladu s odredbom čl. 120. st. 2. ZKP o visini troškova odlučiti posebnim rješenjem.

Iz naprijed iznesenih razloga, presuđeno je i riješeno kao u izreci (čl. 390. i 388. st. 1. ZKP).

U Zagrebu, 16. studenoga 2004. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Gordana Korotaj, v.r.

Ante Potrebica, v.r.