UsIgr-124/2018-19 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: UsIgr-124/18-19

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Zrinki Abaza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P. iz Z., kojega zastupa opunomoćenica odvjetnica N. M., P., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u S., Službe S. I za Grad S. i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, S., radi bespravne gradnje, 4. ožujka 2019.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u S., Službe S. I za Grad S. i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/17-02/01647, Urbroj: 531-07-1-2-1-18-07 od 28. veljače 2018.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/01647, Urbroj: 531-07-1-2- 1-18-07 od 28. veljače 2018., naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 60 dana, stambeno-poslovnu zgradu S.-R. …, k.č. … k.o. S., rekonstruiranu protivno rješenju o uvjetima građenja, uskladi s odredbama Zakona o gradnji, na način da ishodi suglasnost- potvrdu glavnog projekta od Konzervatorskog odjela S.; a u protivnom, da u roku od 90 dana, ukloni bet. krovnu kućicu dim.cca. 2,2x0,7m, visine cca. 1,2 m, dvostrešnog krova pokrova od crijepa, izgrađenu na krovu navedene stambeno-poslovne zgrade, protivno rješenju o uvjetima građenja, bez suglasnosti-potvrde glavnog projekta ishođene od Konzervatorskog odjela S. (točke 1. i 2. izreke); uz izricanje propisanih upozorenja (preostale točke 3. do 7. izreke).

Tužitelj, u tužbi i tijekom ovoga spora, u bitnome, navodi slijedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito, jer da je njime pogrešno primijenjeno materijalno pravo na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje uz bitne postupovne povrede. U konkretnom slučaju, tuženik da je postupao po obavijesti-rješenju Konzervatorskog odjela u S. od 3. veljače 2017., kojim da su obustavljeni svi radovi na predmetnoj građevini, iako da su isti već bili dovršeni. Ovdje da se ne radi o krovnoj kućici, već o dimnjaku, prostoru za ventilaciju i prostoru za smještaj vanjskih jedinica klima uređaja. Tužitelj da je, kao investitor, ishodio izvršno i pravomoćno rješenje o uvjetima građenja od 12. ožujka 2015., za rekonstrukciju postojeće građevine S.-R. …, č.zgr. …, k.č. …, sve k.o. S.. Po završetku navedene odobrene gradnje- rekonstrukcije, tužitelj da je ishodio akt o uporabi. Taj akt o uporabi, i etažno vlasništvo na predmetnoj rekonstruiranoj stambenoj zgradi, da su upisani u zemljišnu knjigu pa da, sukladno zaključku sjednice sudaca Upravnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2000., tuženik nije mogao narediti uklanjanje građevine. Tužitelju da na zakonit način nije pružena mogućnost sudjelovanja, a tuženikov zapisnik o tužiteljevom saslušanju da tužitelj nije potpisao. Izlaže o rješenju Konzervatorskog odjela u S. od 24. svibnja 2018. (list 64-65 spisa ovoga spora). Izlaže o radnjama koje je poduzeo nakon donošenja osporenog rješenja.

Tužbenim zahtjevom traži poništavanje osporenog rješenja.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, i tijekom ovoga spora, u bitnome, navodi slijedeće. Za predmetnu krovnu kućicu, izgrađenu protivno navedenome rješenju u uvjetima građenja, investitor da je izradio glavni projekt-izmjena, za koji da nije ishodio suglasnost-potvrdu Konzervatorskog odjela u S., koju da je morao ishoditi, jer da je predmetna zgrada u Zoni B Kulturno-povijene cjeline S.. Stoga da je osporenim rješenjem tužitelju naređeno da u roku 60 dana ishodi tu suglasnost-potvrdu; a u protivnom, da u roku 90 dana ukloni predmetnu krovnu kućicu. Članak 34. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13, dalje: ZGI), da se ne primjenjuje, jer da se ne radi o rješenju o uklanjaju, nego o rješenju o usklađivanju, kojim da je investitor i upućen na konzervatore. Zemljišnoknjižni upisi, na koje se tužitelj poziva, da nisu zapreka za donošenje osporenog rješenja, jer da je stvarno stanje građevine (stanje sa izgrađenom predmetnom krovnom kućicom) protivno navedenome rješenju o uvjetima građenja. Poziva se na obrazloženje osporenog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Održavanjem javne rasprave 21. rujna 2018., 26. listopada 2018., i 22. veljače 2019., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS).

Na temelju članaka 37. stavka 3. i 39. stavka 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (prvo i treće ročište), i bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja koji je predložio održavanje iste bez njegove prisutnosti (treće ročište).

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362- 02/17-02/01647 dostavljenog uz odgovor na tužbu, a osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Nije sporno među strankama:

- da je tužitelju, kao investitoru, navedenim rješenjem o uvjetima građenja od 12. ožujka 2015., odobrena rekonstrukcija predmetne građevine, po završetku koje rekonstrukcije je tužitelj 18. srpnja 2017. ishodio akt za uporabu građevine, koji akt za uporabu građevine je zabilježen u zemljišnoj knjizi;

- da tužitelju, kao investitoru, navedenim rješenjem o uvjetima građenja od 12. ožujka 2015., nije odobrena gradnja ovdje predmetne krovne kućice;

- da tužitelj nije ishodio rješenje o izmjeni/dopuni navedenog rješenja o uvjetima građenja od 12. ožujka 2015. (članak 233. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, „Narodne novine“ broj 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12 i 55/12; u vezi članka 178. Zakona o gradnji, „Narodne novine“ broj 153/13 i 20/17).

- da je predmetna zgrada u zoni B Kulturno-povijesne cjeline S., koja je, kao kulturno dobro, upisana u Registar kulturnih dobara RH pod brojem Z-…; I fotografija, koju je u spis ovoga spora dostavio sam tužitelj (list 52), nedvojbeno govori za pravilnost tuženikovog utvrđenja da se radi baš o krovnoj kućici, pa tomu suprotne tužiteljeve tvrdnje ovome sudu nisu prihvatljive.

U smislu odredaba iz članka 5. stavka 3. alineje 2. u vezi članka 6. stavka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17) i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 79/14, 41/15 i 75/15); radovi kojima se na postojećoj zgradi izvode krovne kućice se mogu izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom koji mora sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.

Takva je potvrda, u konkretnom slučaju, a sukladno članku 61.b stavku 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“ broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14 i 44/17), potvrda glavnog projekta izdana od Konzervatorskog odjela u S., a s obzirom na prethodno navedenu nespornu činjenicu da je predmetna zgrada u Zoni B Kulturno-povijesne cjeline S. koja je kao kulturno dobro upisana u Registar kulturnih dobara RH.

Kako tužitelju gradnja predmetne krovne kućice nije odobrena navedenim rješenjem o uvjetima građenja, izmjenu/dopunu kojega tužitelj nije ishodio, a nije ishodio ni glavni projekt potvrđen od Konzervatorskog odjela u S. ; to je osporeno rješenje doneseno pravilnom primjenom članka 29. ZGI; što nije dovedeno u sumnju tužiteljevim prigovorima iz ovoga spora, a zbog slijedećih razloga.

To što je postojeća zgrada, koja je izgrađena na temelju navedenoga rješenja o uvjetima građenja, upisana u zemljišnu knjigu, ne priječi izricanje predmetne građevinsko- inspekcijske mjere usklađivanja građenja (članak 29. ZGI) u odnosu na predmetni dio te zgrade (krovna kućica) koji je izgrađen protivno tomu rješenju a bez ishođenja odgovarajućeg akta za gradnju.

Suprotno tvrdnjama tužitelja, u konkretnom se slučaju ne može govoriti o povredi odredaba članka 34. ZGI, jer je, kako i sam tužitelj tvrdi, predmetni upravni postupak, u kojemu je osporeno rješenje doneseno, pokrenut baš povodom, po Konzervatorskom odjelu u S., tuženiku dostavljene, obavijesti-rješenja Konzervatorskog odjela u S. od 3. veljače 2017., koje se odnosi baš na ovdje predmetnu izgrađenu krovnu kućicu.

Prigovori tužitelja, da mu na zakonit način nije pružena mogućnost sudjelovanja u postupku prethodno ovome sporu, a tuženikov zapisnik o tužiteljevom saslušanju da tužitelj nije potpisao; ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja:

- jer ZGI, kao posebni zakon koji se primjenjuje u ovoj stvari, člankom 19. stavkom 4. ionako propisuje da, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke; i

- jer su sve činjenice koje su pravno odlučne za rješavanje ove stvari, u ovome sporu, ili nesporne, ili utvrđene na podlozi dokaza koji je u spis dostavio sam tužitelj (fotografija na listu 52 ovoga spisa).

Navodi tužitelja o rješenju Konzervatorskog odjela u S. od 24. svibnja 2018. (list 64- 65 spisa ovoga spora) nisu odlučni u ovome sporu jer to rješenje nije predmet ovoga spora. Navodi tužitelja o radnjama koje je tužitelj poduzeo nakon donošenja osporenog rješenja, nisu od utjecaja na ocjenu zakonitost toga rješenja, koja je predmet ovoga spora, jer su te radnje poduzete nakon donošenja toga rješenja.

Iz gornjih razloga, ovaj sud je ocijenio da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu, što nije dovedeno u sumnju tužiteljevim prigovorima iz ovoga spora, pa je ne temelju članka 57. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Splitu 4. ožujka 2019.

SUDAC

Milan Franić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja - uz zapisnike od 22.2.2019. i 4.3.2019.

2. tuženiku - uz zapisnike od 22.2.2019. i 4.3.2019.

3. u spis

Rj./

I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.

II. Spis u kal 50 dana.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zrinka Abaza