I Kž-816/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 816/10-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Senke Klarić- Baranović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Marijana Svedrovića, Hajrije Novoselec, Ante Potrebice i mr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća i više sudske savjetnice Vlaste Patrčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. G., zbog kaznenih djela iz čl. 90. u svezi s čl. 33. st. 1. i dr. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Splitu od 18. lipnja 2010. broj K-76/09, u sjednici održanoj 20. travnja 2011., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske M. C. i optuženikovog branitelja, J. Č., odvjetnika iz S.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se žalba opt. A. G., ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika postala je, bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Splitu proglasio je krivim opt. A. G. zbog dva kaznena djela pokušaja ubojstva iz čl. 90. u vezi čl. 33. st. 1. KZ, i jednog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 263. st. 3. KZ. Za svako počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne, pa mu je tako za kazneno djelo iz čl. 90. u vezi čl. 33. st. 1. KZ, počinjeno na štetu ošt. M. B., uz primjenu odredbi čl. 57. st. 1. i 4. toč. d KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine, za kazneno djelo iz čl. 90. u vezi čl. 33. st. 1. KZ počinjeno na štetu ošt. T. Š., uz primjenu odredbi čl. 57. st. 1. i 4. toč. d KZ, optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine i za kazneno djelo iz čl. 263. st. 3. KZ optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine. Na temelju čl. 90. KZ u vezi s čl. 33. st. 1. KZ primjenom čl. 60. st. 2. toč. c KZ opt. A. G. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina. Na temelju čl. 63. st. 1. KZ optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od …. pa nadalje.

I Kž 816/10-6

Na temelju čl. 80. st. 1. KZ od optuženika je oduzet pištolj marke „…“ call …mm, model …, serijskog broja … te osam komada pištoljskog streljiva „…“ od …mm.

Na temelju čl. 132. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06 – u nastavku teksta: ZKP) ošt. M. B. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

Na temelju čl. 122. st. 1. ZKP optuženik je presuđen na plaćanje troškova provedenog postupka i to troškova vještačenja u iznosu od 10.985,40 kn i troška paušala u iznosu od 2.000,00 kn.

Protiv te presude žalbe su podnijeli državi odvjetnik i optuženik.

Državni odvjetnik podnio je žalbu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači tako da se optuženiku utvrde strože pojedinačne kazne te da mu se potom izreče stroža jedinstvena kazna.

Optuženik je podnio žalbu putem branitelja J. Č., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da optuženika proglasi krivim zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ u odnosu na ošt. T. Š., te za kazneno djelo iz čl. 99. st. 2. KZ u odnosu na ošt. M. B., a da ga oslobodi od optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 263. KZ. Podredno predlaže, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Optuženik je putem branitelja podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika. Žalbu državnog odvjetnika smatra neosnovanom i predlaže da je Vrhovni sud Republike Hrvatske odbije kao neosnovanu.

Na zahtjev optuženika u žalbi o sjednici vijeća izvješteni su, u smislu čl. 374. st. 1. ZKP, državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj. Sjednici vijeća bili su nazočni zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske M. C. i optuženikov branitelj J. Č., odvjetnik iz S., dok vijeće nije našlo svrsishodnim dovođenje optuženika koji se nalazi u pritvoru a ima branitelja, pa je sjednica vijeća održana bez nazočnosti optuženika, u skladu s odredbom čl. 374. st. 2. ZKP.

Žalba optuženika je osnovana, a žalba državnog odvjetnika postala je, bespredmetna.

U pravu je optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer, i po stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

Prvostupanjski sud opt. A. G. proglašava krivim za dva kaznena djela pokušaja ubojstva i jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom. Takvu svoju odluku prvostupanjski sud obrazlaže na način da ustvrđuje kako optuženik u disco baru O. u T., čiji je vlasnik, puca u M. B. i T. Š., koji su prije toga u lokalu pravili nered. U obojicu oštećenih optuženik puca kada su mu okrenuti leđima i nalaze se u stajaćem položaju (str. 28 prvostupanjske presude posljednji pasus). Potom prvostupanjski

I Kž 816/10-6

sud konstatira da je optuženik ispalio tri hitca od kojih treći uzrokuje oštećenje stupa u lokalu, a zaključuje i da baš treće ispaljeno zrno, odbivši se od stupa, pogađa S. I. i lako da tjelesno ozljeđuje.

Za takva utvrđenja prvostupanjski sud ne daje razloge i argumentaciju.

Naime, sam prvostupanjski sud analizirajući provedene dokaze, posebno nalaze i mišljenja vještaka balističara V. H. i M. M., utvrđuje da pištolj iz kojeg je pucano nije tehnički potpuno ispravan, ali je funkcionalan, i iz tog su pištolja ispaljena tri hitca, te da je iz pištolja pucao upravo optuženik, što je uostalom i nesporno u provedenom postupku.

Iz kombiniranog balističkog i liječničkog vještačenja prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je pucano iz udaljenosti od oko … cm, no pritom zanemaruje izričitu tvrdnju vještaka da je nemoguće utvrditi redoslijed ispaljenja hitaca, međusobni položaj optuženika i oštećenih u času kada optuženik puca, činjenicu da neispravnost pištolja uzrokuje lako opaljenje, a za ozljede S. I., koji je zadobio okrznuće prstiju desne šake, da nije moguće utvrditi koji je od tri hitca prouzročio navedenu ozljedu.

Sve navedeno upućuje na znatno proturječje između provedenih dokaza i zaključaka prvostupanjskog suda, koji s jedne strane prihvaća provedena vještačenja, opširno ih interpretira u pobijanoj presudi, a potom izvodi zaključak o redoslijedu ispaljivanja hitaca i konstatira da upravo treći hitac pogađa S. I., a da za takve zaključke, ne daje nikakve razloge.

Isto tako obrazlažući voljni element u postupanju optuženika prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje provedeno psihijatrijsko vještačenje i ne dovodi ga u vezu s radnjama optuženika koji nesumnjivo puca u ošt. T. Š. i ošt. M. B.. Nadalje, potpuno je nejasno u zaključku prvostupanjskog suda po čemu je desna noga T. Š. vitalni dio tijela i na kojim provedenim dokazima prvostupanjski sud temelji takav zaključak, kao i zbog čega smatra da se ova radnja optuženika može podvesti upravo pod oznaku kaznenog djela pokušaja ubojstva, a postupanje optuženika označiti kao postupanje s izravnom namjerom.

Protivno vještacima balističarima, koji ne mogu utvrditi redoslijed ispaljivanja hitaca, prvostupanjski sud eksplicite ustvrđuje da optuženik puca najprije u oštećene M. B. i T. Š., ispaljuje tri hitca, nastavlja pucati, te ispaljuje još jedan hitac koji lako tjelesno ozljeđuje desnu ruku S. I. (st. 29 posljednji pasus pobijane presude). Za takvo zaključivanje nedostaju razlozi,a zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti je protivan izvedenim dokazima.

Sve izneseno ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, na koju upire optuženik u podnesenoj žalbi. Zato je žalba optuženika osnovana, te ju je trebalo prihvatiti i ukinuti pobijanu presudu, kako je to navedeno u izreci ove presude, na temelju čl. 388. st. 1. ZKP.

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će prvenstveno otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem. Također će provesti sve već provedene dokaze, a posebnu pozornost posvetit će dinamici događanja provođenjem ponovnog kombiniranog balističkog i liječničkog vještačenja, koje će cijeniti samo za sebe ali i u vezi s ostalim dokazima i to iskazima svjedoka, utvrđenim ozljedama oštećenih i

e događaj prvostupanjski sud cijeniti oštećenjima objekta u kojem se događaj odvijao. Cijeli ć

I Kž 816/10-6

i u svjetlu rezultata ponovnog psihijatrijskog vještačenja optuženika. Nakon tako provedenog postupka prvostupanjski će sud donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu.

U Zagrebu, 20. travnja 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vlasta Patrčević, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.