Revd-1199/2025-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1199/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Općine Vrsar-Orsera, Vrsar- Orsera, Trg Degrassi 1, OIB 03592077573, zastupana po punomoćnici PĐF, protiv protivnika osiguranja ČĐF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici iz Labina, radi isplate, odlučujući o prijedlogu privremene zastupnice protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1557/2024-2 od 25. studenoga 2024., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-103/2022-27 od 28. kolovoza 2024. i odbačen prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troška ovrhe u iznosu od 234,38 eur, u sjednici održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1557/2024-2 od 25. studenoga 2024., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-103/2022-27 od 28. kolovoza 2024. i odbačen prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troška ovrhe u iznosu od 234,38 eur, privremena zastupnica protivnika osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: "Ima li odvjetnik koji je rješenjem suda postavljen kao privremeni zastupnik pravo na nagradu i naknadu troškova za svoj rad neovisno o uspjehu stranaka u sporu te da li o tome odlučuje sud koji ga je rješenjem postavio, neovisno o činjenici da li se o tom trošku, ali samo s obzirom na činjenicu uspjeha stranaka u sporu, odlučivalo u žalbenom postupku, bez uzimanja u obzir da se radi o troškovima privremenog zastupnika, na što ne utječe uspjeh stranaka u sporu?".

1.1. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom postupku. Ovo stoga što pobijanim drugostupanjskim rješenjem nije odlučivano o zahtjevu privremene zastupnice protivnika osiguranja za naknadu troška zastupanja, već je odlučivano o zahtjevu samog protivnika osiguranja za naknadu troška postupka (toč. 9. obrazloženja pobijanog drugostupanjskog rješenja).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug