I Kž-560/1994-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 560/1994-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Neve Šibl, kao članova vijeća i savjetnice Ileane Vinja, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. M. Š., zbog krivičnog djela iz čl. 161. st. 4. u svezi čl. 156. st. 1. i 3. KZRH, odlučujući o žalbi vojnog tužitelja podnesenoj protiv presude Vojnog suda u Osijeku od 2. svibnja 1994. godine br. K-626/93, u sjednici održanoj 19. travnja 1995. godine, saslušavši zamjenika državnog odvjetnika Republike Hrvatske Baldu Papca,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba vojnog tužitelja, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Vojni sud u Osijeku je kao sud prvog stupnja, temeljem čl. 340. toč. 3. ZKP oslobodio od optužbe opt. M. Š., da bi počinio krivično djelo, teško djelo protiv sigurnosti javnog prometa iz čl. 161. st. 4. u svezi čl. 156. st. 1. i 3. KZRH.

Temeljem čl. 91. st. 1. ZKP odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude žalbu je podnio vojni tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba krivičnog postupka i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske je postupajući po čl. 360. st. 2. ZKP, u pismenom podnesku od 28. lipnja 1994. godine br. Ktž-779/94, predložio da se žalba uvaži i presuda suda prvog stupnja ukine.

Žalba je osnovana.

U uvodu žalbe vojni tužitelj je naveo žalbenu osnovu bitne povrede odredaba krivičnog postupka, ali kako iz razloga žalbe zapravo proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijana presuda je po službenoj dužnosti ispitana u smislu čl. 366. ZKP i utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio neku od bitnih povreda

I Kž 560/1994-3

odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1., 5., 6., 8. do 11. ZKP.

Međutim, u pravu je vojni tužitelj kada navodi da je činjenično stanje, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, za sada, nije pouzdano utvrđeno na koji način se kretao oštećenik u odnosu na vozilo optuženika u trenutku naleta. Sud prvog stupnja prihvaća obranu optuženika da je vidio oštećenika da se kreće u istom pravcu uz desni rub kolnika i da mu je zatim naglo iskočio pred vozilo i krenuo prema sredini njegovog kolničkog traka i to nakon što se on mimoišao s kamionom. Međutim, sud prvog stupnja nije imao u vidu opis vanjskih povreda koje je zadobio oštećenik kritične zgode, a koje bi ukazivale da je udaren s leđa, a ne bočno, što nadalje daje sasvim drugu sliku njegova kretanja u trenutku naleta.

Iz zapisnika o obdukciji (list 12 spisa) proizlazi da je oštećeniku slomljena lijeva potkoljenica, 16 cm iznad pete. Uz prijelom se nalazi okolni krvni podljev veličine 7x8 cm. Na koži lijeve noge ispod koljena nalazi se manja oguljotina 2x1 cm, 30 cm smještena iznad pete. Na stražnjoj strani lijeve noge u području poplitealne jame nalaze se tri oguljotine od kojih je najveća dimenzija 4x2,5 cm. Smještene su 40 cm od pete, 45 cm od pete, te 50 cm od pete. Na desnoj nozi straga, u području potkoljenice nalazi se oguljotina veličine 10x6 cm, 12 cm udaljena od pete. U desnoj poplitealnoj udubini nalaze se dvije oguljotine i krvni podljev oko njih veličine 20x8 cm, 40 cm udaljen od pete. Vanjske povrede se nalaze i na koži vlasišta tjemeno zatiljno desno i to lacerokontuzna rana nagnječenih rubova, dužine 5 cm.

Prema tome, nije za sada pouzdano utvrđeno po sudu prvog stupnja da bi optuženik naletio na lijevu bočnu stranu oštećenika kako to tvrdi u obrani, budući opis vanjskih povreda kod oštećenika to dovodi u sumnju.

Stoga je opravdan prijedlog vojnog tužitelja u pravcu provođenja zajedničkog medicinskog i prometnog vještačenja, na okolnosti kuta naleta vozila na oštećenika, slijedom čega bi se nadalje utvrdio način kretanja oštećenika odnosno njegov položaj u trenutku naleta u odnosu na vozilo, čime bi se provjerila obrana optuženika da mu je pješak naglo započeo skretanje u lijevo preko kolnika.

Nakon što pokuša, provođenjem svih raspoloživih dokaza utvrditi način kretanja oštećenika odnosno dinamiku prometne nezgode, sud će ocijeniti da li je optuženik u konkretnom slučaju prilagodio brzinu i način kretanja svog vozila uvjetima na kolniku odnosno da li je morao smanjiti brzinu kretanja svog vozila i zauzeti dovoljan zaobilazni luk kada je prolazio pored pješaka na cesti, a ukoliko utvrdi da to nije učinio potrebno je utvrditi iz kojih razloga nije.

Zbog izloženih razloga odlučeno je temeljem čl. 375. st. 1. ZKP kao u izreci.

U Zagrebu, 19. travnja 1995.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ileana Vinja v.r.

Ante Potrebica v.r.