Kž-eun-18/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kž-eun 18/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv B. G., zbog kaznenog djela iz članka 257. stavka 5. Kaznenog zakona Slovenije i dr., odlučujući o žalbama trgovačkog društva F. d.o.o., F. G. i M. B., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 19. veljače 2015. broj Kv-eun- 1/15, u sjednici održanoj 20. svibnja 2015.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbi trgovačkog društva F. d.o.o., F. G. i M. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalbe trgovačkog društva F. d.o.o., F. G. i M. B. su bespredmetne.

Obrazloženje

Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odlukom pod toč. I. izreke priznao i odlučio je da se ima izvršiti pravomoćna i izvršna presuda Okružnog suda u Kopru – Republika Slovenija, posl. broj X K 5961/2013 od 15. travnja 2014. godine, a to u dijelu u kojem se od okrivljenika B. G. oduzima imovinska korist u iznosu od 2.132.883,72 eura.

Pod toč. II. izreke odlučeno je da se na temelju te presude ima izvršiti oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika B. G. prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi Okružnog suda u Kopru posl. broj X K 5961/2013 od 15. travnja 2014. godine na način da će se:

- prodati nekretnina kč.br. 460/22 i kč.br. 460/73, obje upisane u k.o. S., a to pokretanjem ovršnog postupka pred Općinskom sudom u Bujama-Buie,

- prodajom udjela M. B. i F. G. u temeljnom kapitalu TD F. d.o.o. S., pokretanjem ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci – Stalna služba u Pazinu,

- nalaganjem Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Bujama-Buie da na kč.br. 460/22 upisane u zk.ul. 1634 k.o. S. izvrši brisanje uknjižbe založnog prava u korist M. B., koja je uknjižba izvršena temeljem Ugovora o osnivanju založnog prava od 4. srpnja 2013. godine za iznos od 3.967.300,00 kuna sa ugovorenom kamatom u visini kamatne stope koju obračunava I. U. d.d. U. na uloge založnog dužnika oročene preko godinu dana, tekućom od dana pojedinačno danog zajma do dana vraćanja, zakonskom zateznom kamatom propisanom u Republici Hrvatskoj od dospijeća svakog zajma do dana vraćanja i troškovima naplate.

Odlukom pod toč. III. izreke ovlašćen je Građansko-pravni odjel Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola da, po pravomoćnosti pobijane presude, pokrene ovršne postupke kod Općinskog suda u Bujama-Buie i Trgovačkog suda u Rijeci – Stalne službe u Pazinu.

Pod toč. IV. izreke odlučeno je da kupovnina ostvarena prodajom kč.br. 460/22 i 460/73 k.o. S., ukoliko taj iznos premašuje kunsku protuvrijednost od 10.000,00 Eura, kao i po podmirenju troškova prodaje nekretnina, predstavlja prihod Republike Slovenije u visini od 50% i ima se doznačiti, po podmirenju troškova uplate, na transakcijski račun Okružnog suda u Kopru br. S156011008450014771, pozivom na broj S100 612-5961-13, a ostatak ostvarene kupovnine predstavlja proračunski prihod Republike Hrvatske, te valja izvršiti uplatu tog iznosa u državnu riznicu.

Protiv tog su rješenja žalbu podnijeli F. G., B. M. i „F.“ d.o.o., a svi žalbeni prijedlozi su identični jer žalitelji suglasno predlažu da se pobijana presuda „u cijelosti stavi izvan snage a priznanje i izvršenje odluke Okružnog suda u Kopru, posl. broj X K 5961/2013 od 15. travnja 2014. g. u svezi odluke Višeg suda u Kopru, posl, broj III Kp 5961/2013 od 28. studenog 2014 odbiti u cijelosti.“

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, podnesku od 14. svibnja 2015. je predložilo da se pobijana presuda povodom žalbi, po službenoj dužnosti ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Županijskom sudu u Puli-Pola.

Ispitujući povodom podnijetih žalbi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

– odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, je utvrdio da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i da u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama

Naime, sukladno odredbi čl. 64. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim predmetima u stvarima s državama članicama Europske unije („Narodne novine“ br. 91/10, 81/13, 124/13 i 26/15, dalje ZPSKS - EU) nadležni sud će, nakon što zaprimi od nadležnog državnog odvjetnika odluku stranog pravosudnog tijela o oduzimanju imovine ili predmeta, a ne postoje razlozi za odbijanje priznanja iz čl. 65. ili odgodu iz čl. 67. tog zakona, odluku bez odgode priznati.

U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je u toč. I. izreke pobijane presude naveo da se priznaje i da se ima izvršiti presuda stranog suda u dijelu u kojem je od okrivljenika B. G. oduzeta imovinska koristi u iznosu od 2.132.883,72 eura, što po visini oduzete imovinske koristi odgovara iznosu iz izreke presude Višeg suda u Kopru br. III Kp 5961/2013 (toč. A) kojom je, između ostalog, i u tom dijelu preinačena prvostupanjska presuda Okružnog suda u Kopru X K 5961/2013.

Međutim, u ostalom dijelu toč. I pobijanje presude sud ne iznosi dosljedno sadržaj pravomoćne presude stranog suda koju priznaje jer ne citira taj dio izreke pravomoćne presude (list 345.-346 spisa) već u toč. II. izreke prvostupanjski sud određuje na koji će se način izvršiti na temelju pobijane presude izvršenje oduzimanja imovinske koristi od okrivljenika B. G. navodeći da će se prodati nekretnine kč.br. 460/22 i kč.br. 460/73 k.o. S., prodati udjeli M. B. i F. G. u temeljnom kapitalu TD „F.“ d.o.o. S. te se nalaže Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Bujama-Buie da izvrši brisanje uknjižbe založnog prava koje ima M. B. na čk. br. 460/22 u zk.ul. 1634 k.o. S. u iznosu od 3.967.300,00 kn s pripadajućom kamatom.

Dakle, sud prvog stupnja nije u pobijanoj presudi u biti priznao odluku stranog suda kako ona glasi, niti je u potpunosti prihvatio prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 19. siječnja 2015., br. KR-DO-580/2013-17, jer niti državni odvjetnik nije formulirao prijedlog za priznanje i izvršenje na način kako glasi izreka pobijane presude, već je upotrijebio svoju formulaciju smatrajući ju ispravnom.

Međutim, iz ovakve izreke pobijane presude se ne vidi, kao što to nedvosmisleno slijedi iz pravomoćne presude stranog suda, da se od okrivljenika B. G. oduzima imovinska korist u navedenom iznosu na način da mu se oduzima imovina koja je osigurana odredbama za privremenim osiguranjem oduzimanja imovinske koristi navedena u toč. b) izreke pravomoćne presude, a tu njegovu imovinu čine nekretnine društva „F.“ d.o.o. („F.“), potraživanje M. B. u iznosu od 3.967.300,00 kn koje je osigurano upisom založnog prava na kč. br. 460/22 te udjeli M. B. i F. G. u temeljnom kapitalu društva „F.“ u ukupnom iznosu od 860.200 HRK.

Iz ovako formulirane izreke pobijane presude bi proizlazilo da se priznaje i ima izvršiti presuda stranog suda o oduzimanju imovinske koristi od B. G. u iznosu od 2.132.883,72 eura na način da će se prodati imovina trećih osoba koja nije u vezi s okrivljenikom, iako iz presude stranog suda proizlazi da se zapravo radi o njegovoj imovini stečenoj predmetnim kaznenim djelom koju je radi onemogućavanja oduzimanja prenio na žalitelje.

Prema tome, pobijane presuda se ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

Nadalje, ista je postupovna povreda ostvarena time što je sud prvog stupnja odlukom pod toč. II. izreke i prije nego što je, u smislu odredbe čl. 64. st. 1. ZPSKS-EU odluka o priznanju stranog suda postala pravomoćna i izvršna, odlučio i o načinu izvršenja te odluke. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, smatra da iz citirane odredbe čl. 64. st. 1. ZPSKS-EU slijedi da će konkretan način izvršenja odluke o oduzimanja imovine ili predmeta stranog suda koja je priznata presudom domaćeg suda biti određen prema domaćem pravu, tj. sukladno odgovarajućim odredbama ovršnog prava. Stoga je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi bio ovlašten odlučiti samo o prijedlogu tužitelja da se prizna strana odluka o oduzimanju imovine ili predmeta, ali ne i donositi odluku o načinu izvršenje, jer će državni odvjetnik sukladno pravilima ovršnog prava tražiti pokretanje ovrhe tek kada odluka o priznanju bude pravomoćna i izvršna.

Da se ne radi o istovremenim odlukama smisleno slijedi i iz odredbe čl. 67. ZPSKS- EU prema kojoj nadležni državni odvjetnik može pod zakonom određenim uvjetima odgoditi pokretanje ovrhe, a po prestanku razloga će predložiti nastavak ovrhe radi izvršenja odluke o oduzimanju imovine i predmeta.

Nadalje, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude naveo da su svi vlasnici nekretnina i suvlasnici udjela u imovini pravne osobe u Republici Hrvatskoj sudjelovali u kaznenom postupku vođenom u Kopru.

Pitanje sudjelovanje žalitelja u ovom postupku, u kaznenom postupku koji se vodio u Republici Sloveniji, je odlučna činjenica, u smislu odredbe čl. 65. st. 2. toč. 3. ZPSKS-EU, jer pod zakonom propisanim uvjetima nesudjelovanje u postupku osobe protiv koje je donesena odluka o oduzimanju imovinske koristi može biti razlog za odbijanje priznanja.

Prema tome, o toj odlučnoj činjenici sud prvog stupnja mora u obrazloženju iznijeti razloge, što nije učinio već je samo paušalno naveo da su sve osobe o čijim se pravima odlučuje sudjelovali u postupku pred stranim sudom. Međutim, s obzirom da u ovom kaznenom postupku nisu prevedene odluke stranog suda u cjelini, već samo u dijelovima za koje je sud prvog stupnja ocijenio da su relevantne za potrebe ovog postupka, ne vidi se jesu li doista sve fizičke i pravne osobe na koje se odnosi ova odluka sudjelovale u navedenom kaznenom postupku u Republici Sloveniji. Da postoji takva dvojbe proizlazi iz činjenice da drugostupanjski sud u izreci svoje presude od 28. studenog 2014. broj III Kp-5961/2013 uopće nije odlučio o žalbama M. B., F. G. i društva „F.“, iako se u obrazloženju te odluke pod toč. 8. (list 435) navodi da su i te osobe žalbe podnijeli, a pod toč. 70. obrazloženja (list 437.- 438.) se iznose argumenti zašto te žalbe nisu osnovane.

Prema tome, iz naprijed navedenih razloga slijedi da sud prvog stupnja nije iznio razloge o ovoj odlučnoj činjenici, čime je također počinjena naprijed citirana postupovna povreda.

Stoga je povodom žalbi M. B., F. G. i društva „F.“ d.o.o. a po službenoj dužnosti pobijanu presudu trebalo ukinuti.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prije svega, ukoliko smatra da je pitanje sudjelovanja M. B., F. G. i društva „F.“ d.o.o. u kaznenom postupku pred stranim sudom sporno i ukoliko nalazi spornim pitanje nastupa pravomoćnosti za sve sudionike tog postupka, o tome zatražiti u smislu odredbe čl. 66. ZPSKS-EU dopunske obavijesti od stranog suda, a uz to će i prevesti ostale relevantne dijelove prvostupanjske i drugostupanjske presude.

Nadalje, kada pribavi se potrebne podatke, sud prvog stupnja će odlučiti o osnovanosti prijedlogu državnog odvjetnika o priznanju strane presude o oduzimanju imovine na način da će, ako utvrdi da je prijedlog osnovan, a ne postoje razlozi za odbijanje priznanja, u izreci navesti sadržaj odluke stranog suda koji se odnosi na oduzimanje imovinske koristi i iz koje će biti vidljivo što predstavlja imovinu koje se ima oduzeti, odnosno o čijoj se imovini radi.

Što se tiče načina izvršenja odluke o priznanju, o tome će se po prijedlogu za ovrhu nadležnog državnog odvjetnika, odlučiti sukladno domaćem pravu u ovršnom postupku, dakako pod uvjetom da ova odluka postane pravomoćna i izvršna.

Kako je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka zbog kojih se presuda morala ukinuti, to o osnovanosti podnesenih žalbi nije odlučivano jer, dok se ne otklone postupovne povrede, presuda se ne može ispitati u pogledu daljnjih žalbenih osnova.

Iz svih naprijed navedenih razloga je na temelju čl. 483. ZKP/08 riješeno kao u dispozitivu.

Zagreb, 20. svibnja 2015.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.