Rev-1120/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1120/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te mr. sc. Lucije Čimić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Ć. iz O., kojega zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u O., protiv tuženice R. I. iz O., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1129/2011-2 od 2. veljače 2012. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P- 153/08-48 od 4. veljače 2011., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2015.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 22.846,90 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškom postupka. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 14.640,00 kn.

Drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena je prvostupanjska presuda te je tuženici naloženo tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 15.718,60 kn s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 4.392,00 kn, a u preostalom dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu štete prvostupanjska presuda je potvrđena.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim joj je naložena isplata i naknada troškova postupka tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude odbijanjem tužbenog zahtjeva.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Revidentica u reviziji navodi više pitanja, od kojih se dva pitanja ne odnose na sadržaj pobijane presude.

Obrazlažući važnost navedenih pitanja navodi da "su naznačena pravna pitanja bitna radi osiguranja jedinstvene primjene zakona i zaštite ravnopravnosti građana" te da u odnosu na navedena pitanja "ne postoji jasna i nedvojbena sudska praksa, odnosno da postoji dvojbena sudska praksa".

U reviziji nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke nižestupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

Da bi podnositelj revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 3. ZPP, dakle, da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u reviziji nije dovoljno navesti da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Naprotiv, ako su u izvanrednoj reviziji izloženi razlozi u kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

Prema tome, podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, stoga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije, koje prema odredbi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Budući da je slijedom navedenog podnesena revizija nedopuštena, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. listopada 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.