Gzp-1038/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1038/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja P. P. iz I., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. svibnja 2010., dana 27. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju P. P., u iznosu od 9.500,00 (devettisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. svibnja 2010. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09 i 116/10 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim Gž-2993/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-817/06, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2010., utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10):

- postupak je pokrenut 27. prosinca 2001. podnošenjem tužbe tužitelja P. P., protiv tuženika Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, radi isplate,

- 23. siječnja 2002. tuženik je podnio pisani odgovor na tužbu, koji je dostavljen tužitelju,

- 11. veljače 2002. podneskom se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika,

- na ročište zakazano za 6. svibnja 2002. nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan, rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i odgođena, a nova zakazana za dan 9. listopada 2002.,

- ročište od 9. listopada 2002. održano je u prisutnosti stranaka na kojem je izvršen uvid u dopis G. b. o njezinom statusu. Ročište je odgođeno uz rješenje da će se provesti dokaz saslušanjem po tužitelju predloženih svjedoka, te je novo ročište zakazano za dan 18. veljače 2003.,

- na ročištu od 18. veljače 2003. na koje su pristupile stranke proveden je dokaz saslušanjem dva svjedoka, a ročište je odgođeno radi pribavljanja Pravilnika o osiguranju štednih uloga te je odlučeno da će se provesti dokaz saslušanjem tužitelja, a novo ročište je zakazano za 11. rujna 2003.,

- 3. ožujka 2003. zaprimljen je podnesak tuženika u kojem se očitovao o učincima blokade G. b.. U spis je priložen potom Pravilnik o osiguranju štednih uloga te Odluka o visini osiguranih štednih uloga,

- podneskom od 6. ožujka 2003. godine tužitelj sukladno raspravnom rješenju od 18. veljače 2003. dostavio je "Naputak HNB o provedbi odluke i zakona broj 620-301/98 od 30. lipnja 1998. godine" te Pravilnik o osiguranju štednih uloga sa njegovim izmjenama i dopunama,

- podneskom od 4. travnja 2003. tuženik se očitovao na navode tužitelja iznesene tijekom postupka dostavio Pravilnik o osiguranju štednih uloga uz dopis G. b. o datumu početka blokade računa, koji je podnesak dostavljen tužitelju,

- na ročištu 11. rujna 2003. na koje nije pristupio tuženik rasprava je zaključena,

- pisani otpravak presude posl. br. P-14247/01 od 11. rujna 2003. dostavljen je tužitelju 19. srpnja 2004., a tuženiku 15. srpnja 2004.,

- protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik 15. srpnja 2004.,

- odgovor na žalbu tuženika dostavljen je tužitelju 2. rujna 2004.,

- uz popratno izvješće od 4. listopada 2004. spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu,

- Županijski sud u Zagrebu je 20. prosinca 2005. donio rješenje broj Gž-3720/04 kojim je u pobijanom dosuđujućem dijelu ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- rješenje Županijskog suda u Zagrebu dostavljeno je tužitelju 6. veljače 2006., a tuženiku 3. veljače 2006.,

- na ročištu od 17. siječnja 2007. nije pristupio tuženik iako je dostava uredno iskazana, saslušan je tužitelj kao stranka. Na tom je ročištu tužitelj u spis dostavio podnesak kojim se osvrnuo na dosadašnji tijek postupka i razloge ukidne odluke. Ročište je odgođeno s time da se primjerak podneska tužitelja sa dokumentacijom dostavi na očitovanje tuženiku i riješeno da će se slijedeće zakazati pismeno po postupanju tuženika,

- rješenjem od 17. siječnja 2007. dostavljen je tuženiku podnesak tužitelja s pozivom da se na navedeni podnesak "očituje što prije",

- podneskom od 3. prosinca 2007. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja i dostavio određenu dokumentaciju kao i odluke sudova u istovrsnim predmetima, koji je podnesak dostavljen uz priloge tužitelju 7. siječnja 2008.,

- podneskom od 31. siječnja 2008. tužitelj se očitovao na podnesak tuženika,

- navedeni podnesak tužitelja od 31. siječnja 2008. dostavljen je tuženiku 3. ožujka 2008.,

- 12. listopada 2009. zaprimljena je požurnica tužitelja,

- podneskom od 11. studenog 2009. tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev,

- na ročištu od 11. studenoga 2009. na koje su pristupile stranke rasprava je zaključena,

- na ročištu od 25. studenoga 2009. objavljena je presuda, pisani otpravak presude od 25. studenoga 2009., broj P-817/06 dostavljen je tužitelju 31. prosinca 2009., a tuženiku 10. prosinca 2009.,

- protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj 12. siječnja 2010. te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je donio presudu posl. br. Gž-2993/10-3 od 31. kolovoza 2010. kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu,

- navedenu drugostupanjsku presudu predlagatelj je po punomoćniku zaprimio 7. listopada 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (27. prosinca 2001.) do dana kada je punomoćnik predlagatelja zaprimio odluku Županijskog suda u Zagrebu kojom je postupak pravomoćno okončan (7. listopada 2010.), što ukupno iznosi 8 godina, 9 mjeseci i 11 dana.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te uz činjenicu da je predmetni postupak i pravomoćno dovršen, vođenje predmetnog postupka utvrđenom trajanju, nema karakter učinkovito vođenog postupka, u smislu odredaba članka 10. stavka. 1. i članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP), tako da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku. Neučinkovitosti pridonosi i činjenica da je drugostupanjski sud jednom ukidao prvostupanjsku odluku.

Predmetni postupak, čijoj duljini trajanja predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio, prema ocjeni ovog suda, nema karakter složenog sudskog postupka.

Slijedom navedenog, uslijed duljine sudskog postupka (8 godina, 9 mjeseci i 11 dana) koje je posljedica neučinkovitog i neažurnog postupanja sudova, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.500,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, kao i činjenicu da je o pravima predlagatelja pravomoćno odlučeno, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. prosinca 2010.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.