Gzp-1127/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1127/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice G. L. iz Z., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i p., Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 18. kolovoza 2008., dana 29. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Gž-124/06 u roku od 3 (tri) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici G. L. određuje se primjerena naknada u iznosu 9.500,00 kn (devettisućapetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Vrhovni sud Republike Hrvatske je 18. kolovoza 2008. primio zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), u kojem navodi da joj im je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku, koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Zadru pod posl. br. Gž-124/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku su na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1125/02, očitovanja Županijskog suda u Zadru od 19. ožujka 2009. i službene provjere kod Županijskog suda u Zadru utvrđene slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 41/01-pročišćeni tekst i 55/01-ispravak, dalje: Ustav):

- predmetni parnični postupak pokrenut je 20. svibnja 2002. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zadru pod posl. br. P-1125/02, tužiteljice G. L. (predlagateljica u ovom postupku), protiv tuženika R. d.o.o., Z., radi naknade štete, te je tužiteljica ujedno predložila oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi;

- podneskom od 12. srpnja 2002. tuženik je podnio odgovor na tužbu;

- na ročištu 10. studenoga 2004. prihvaćeni su dokazni prijedlozi tužiteljice i određeno je na idućem ročištu 21. prosinca 2004. saslušati tužiteljicu osobno i svjedoka S. K.;

- na ročištu 21. prosinca 2004. saslušan je svjedok S. K., sud je prihvatio dokazne prijedloge stranaka i naložio tuženiku dostavu adrese za svjedoka M. P., čemu je udovoljeno podneskom od 12. siječnja 2005.;

- na ročištu 9. veljače 2005. saslušani su svjedok M. P. i tužiteljica osobno;

- na ročištu 9. ožujka 2005. nastavljeno je saslušanje tužiteljice osobno te je sud prihvatio daljnje dokazne prijedloge stranaka;

- na upit suda od 10. ožujka 2005. odgovorila je Gimnazija V. N. dopisom od 29. ožujka 2005.;

- sukladno nalogu suda tužiteljica je podneskom od 18. ožujka 2005. dostavila podatak za predloženog svjedoka;

- na ročištu 21. travnja 2005. saslušana je svjedokinja T. S., sud je prihvatio dokazne prijedloge stranaka i odredio na idućem ročištu 15. lipnja 2005. saslušati predložene svjedoke;

- na ročištu 15. lipnja 2005. saslušana je svjedokinja T. S. S., sud je prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice i odredio od tuženika pribaviti relevantne podatke;

- na upit suda od 15. lipnja 2005. tuženik je odgovorio 21. lipnja 2005.;

- ročište 12. srpnja 2005. odgođeno zbog neuredne dostave poziva za svjedoka N. S.;

- na ročištu 13. rujna 2005. saslušan je svjedok N. S., tužiteljica je povukla prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, glavna rasprava je zaključena i presuda objavljena na ročištu 20. rujna 2005.;

- protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1125/02 od 20. rujna 2005., kojom je odbijen tužbeni zahtjev, žalbu je podnijela tužiteljica 16. studenoga 2005., dok je tuženik 29. studenoga 2005. podnio odgovor na žalbu;

- sud je rješenjem od 12. prosinca 2005. odbio prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi;

- spis je 18. siječnja 2006. dostavljen Županijskom sudu u Zadru, pred kojim se postupak i dalje vodi pod posl. br. Gž-124/06.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 20. svibnja 2002., kada je podnesena tužba, te isto traje do 29. lipnja 2009., kada je ovaj sud odlučio o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 7 godina, 1 mjesec i 9 dana.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neučinkovitog i ne posve ažurnog postupanja nadležnih sudova. Naime, iako je Općinski sud u Zadru zakazivao ročišta u pravilnim vremenskim razmacima, zamjećuje se dulje razdoblje neopravdane neaktivnosti i to od podnošenja tužbe 20. svibnja 2002. do prvog ročišta za glavnu raspravu 10. studenoga 2004. (protek gotovo 2,5 godine). Nadalje, iz navedenih utvrđenja glede radnji poduzetih u postupku, nameće se zaključak da postupanje suda nije bilo dovoljno učinkovito. To stoga što je sud zakazao 9 ročišta, slijedom čega proizlazi da se sud nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP), koja, ako ih se sud pridržava zadovoljavaju kriterije suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnosti postupka pridonio je i Županijski sud u Zadru pred kojim žalbeni postupak traje preko tri godine.

Međutim, valja istaknuti da je predlagateljica svojim radnjama u postupku, odnosno propustima pridonijela duljini trajanja postupka. To stoga što predlagateljica nije odmah u tužbi navele sve odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, niti je odmah predložila sve dokaze kojima bi se utvrdile te činjenice, odnosno jer nije uz tužbu dostavile sve relevantne isprave kojima bi dokazale svoje navode (čl. 186. st. 1. ZPP), niti se je odmah izjasnila o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, odnosno nije ažurno stavila sve dokazne prijedloge i iznijele sve činjenice kojima obrazlaže svoje prijedloge i pobija prijedloge protivnika, već je isto predlagateljica činila naknadno i u više navrata. Tako se zapaža da je tužiteljica stavila daljnje dokazne prijedloge na ročištu 21. prosinca 2004., pa na ročištu 9. ožujka 2005., te je podneskom od 18. ožujka 2005. dostavila potrebite podatke. Slijedom navedenog, proizlazi zaključak da predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnoj parnici, svojim držanjem nije u dovoljnoj mjeri pokazala nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Predmetni postupak se s obzirom na vrstu spora i izvedene dokaze ne može ocijeniti kao složen.

Međutim, navedeni doprinos predlagateljice ne opravdava duljinu postupka u sedmogodišnjem trajanju, koja je posljedica, u pretežitom dijelu, neučinkovitog i neažurnog postupanja nadležnih sudova, pa stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 9.500,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, a osobito doprinos predlagateljice, kao i s obzirom na socijalne prilike te općepoznate složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.