Kzz-5/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 5/10-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. D. B., zbog prekršaja iz čl. 140. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 05. ožujka 2010. broj KZZ-DO-329/09, podignutim protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Novskoj od 04. prosinca 2009. broj I P- 1608/08, u sjednici održanoj 02. lipnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev za zaštitu zakonitosti kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Novskoj od 04. prosinca 2009. broj I P- 1608/08 okr. D. B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 140. st. 1., st. 3. i čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.600,00 kn, koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti od 05. ožujka 2010. broj KZZ-DO-329/09, s prijedlogom da se utvrdi da je zahtjev osnovan i da je predmetnom presudom Prekršajnog suda u Novskoj učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi s čl. 85. st. 2. i čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 329. st. 6. ZKP te da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zahtjev nije osnovan.

Predmetna presuda donijeta je nakon provedenog žurnog postupka (čl. 222. Prekršajnog zakona). Okrivljenik je ispitan 25. ožujka 2009. u nazočnosti branitelja. Iz poziva koji je upućen okrivljeniku dana 05. ožujka 2009. razvidno je da je obaviješten da će se pred sudom ispitati i svjedok A. B., policijski službenik Postaje prometne policije K.. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u žurnom postupku od 25. ožujka 2009. pred Prekršajnim sudom u Novskoj proizlazi da na ročište nije pristupio svjedok A. B., a okrivljenik je ispitan uz branitelja. Potom je Prekršajni sud u Novskoj, na temelju čl. 154. Prekršajnog zakona, od Prekršajnog suda u Kutini zatražio ispitivanje svjedoka A. B.. Zahtjevu je udovoljeno, Prekršajni sud u Kutini je uz dopis od 11. rujna 2009. dostavio Prekršajnom sudu u Novskoj zapisnik o ispitivanju svjedoka A. B. na daljnje postupanje. Iz poziva koji je upućen svjedoku A. B., zapisnika o ispitivanju svjedoka i preslike dostavnice razvidno je da prilikom njegovog ispitivanja 10. rujna 2009. nije bio prisutan okrivljenik ni njegov branitelj, niti su zaprimili poziv za navedeno ročište. Potom je na zapisniku o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u žurnom postupku od 04. prosinca 2009. sudac Prekršajnog suda u Novskoj donio rješenje kojim utvrđuje da je 25. ožujka 2009. izvršeno ispitivanje okrivljenika D. B. u nazočnosti branitelja, da je izvršen povrat zamolnice od Prekršajnog suda u Kutini pred kojim je svjedok A. B. 10. rujna 2009. dao svoj iskaz, a nakon toga je donesena i objavljena, u odsutnosti okrivljenika i branitelja, pobijana presuda. Prema sadržaju spisa, poziva i preslika dostavnica koje prileže spisu, vidljivo je da okrivljenik i njegov branitelj nisu zaprimili poziv za ročište od 04. prosinca 2009..

Prema čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist, dok je u čl. 222. st. 4. Prekršajnog zakona propisana mogućnost sudjelovanja tužitelja i drugih sudionika u postupku na način predviđen zakonom. Podaci u spisu ukazuju na izostanak obavještavanja okrivljenika i njegovog branitelja o ispitivanju svjedoka zamolbenim putem, a nisu pozvani ni na ročište 04. prosinca 2009. kada je sud donio pobijanu presudu.

Ostvarenje prava na obranu propisano u čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona u ovom konkretnom slučaju nije ispunjeno samo ispitivanjem okrivljenika 25. ožujka 2009. kada je on porekao prekršajna djela. Naime, iz sadržaja pobijane presude te iskaza svjedoka A. B. razvidno je da je svjedok teretio okrivljenika za počinjene prekršaje. Kako okrivljenik nije imao mogućnost očitovati se o dokazu koji ga tereti u smislu čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona povrijeđeno je pravo na obranu u prekršajnom postupku jer odredba čl. 85. Prekršajnog zakona, o pravu na obranu kao temeljnom pravu okrivljenika, jednako vrijedi za žurni postupak i za postupak u kojem se vodi glavna rasprava.

Međutim, da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona mora se raditi o povredi prava obrane koja je utjecala ili mogla utjecati na presudu, o čemu u zahtjevu nisu izneseni argumenti.

Iz sadržaja pobijane presude razvidno je da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temeljen na iskazu svjedoka, policijskog službenika uz otklon obrane okrivljenika. Naime, svjedok je detaljno opisao svoja zapažanja o radnjama okrivljenika i potom poduzetim mjerama utvrđivanja njegova identiteta i upoznavanja sa počinjenim prekršajima. Nasuprot ovom iskazu, okrivljenik je porekao prekršaje tvrdeći da je nemoguće počiniti istovremeno sve prekršaje (tijekom vožnje koristiti mobitel, zaustaviti vozilo na traci za zaustavljanje u nuždi i potom izvršiti radnju polukružnog okretanja na autocesti) time da se ne sjeća baš tog dana i te situacije da bi počinio terećene prekršaje. Prekršajni sud je ocijenio iskaz svjedoka kao detaljan i logičan, osobito jer je slijedio i pratio radnje okrivljenika, utvrdio njegov identitet i upoznao ga sa prirodom prekršaja koji će mu biti stavljeni na teret, dok je znakovitim za otklon obrane cijenio navod okrivljenika da se ne sjeća upravo tog dana i situacije počinjenih prekršaja. Kada se imaju u vidu izneseni razlozi iz pobijane presude, karakter i kvaliteta iskaza svjedoka koji je teretio okrivljenika, nasuprot paušalnog poricanja djela, to po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju, povreda prava na obranu u postupku nije od utjecaja na presudu.

Slijedom iznesenog, na temelju čl. 421. ZKP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 02. lipnja 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Zlata Lipnjak-Bosanac, v.r.