Gž Ovr-692/2016-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radića 2

Broj: 17 Gž Ovr-692/16-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Dragane Đula u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.d., OIB:…, iz V., protiv ovršenika D. U., OIB:… iz R., radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 9. ožujka 2016., broj: 33 Ovr-1395/11, 24. siječnja 2017.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj: 33 Ovr-1395/11 od 9. ožujka 2016. i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem pod točkom I/ izreke obustavljena je ovrha na nekretninama ovršenika te su ukinute ovršne radnje, a pod točkom II/ naloženo je Zk. odjelu Općinskog suda u Rijeci brisanje zabilježbi: Z-Z-6250/11 i Z-Z-9619/11.

Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje ovrhovoditelj pobija „iz svih žalbenih razloga predviđenih u ZPP, a naročito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava“ uz prijedlog drugostupanjskom sudu da isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Ovršnik je podnio odgovor na žalbu.

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Prema obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud pozivom na odredbe čl. 14. st. 2. u svezi s čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96; 29/99; 42/00- odluka USRH; 173/03; 194/03-ispravak, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje u tekstu: OZ) obustavio predmetnu ovrhu jer ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio predujam u iznosu od 400,00 kn za provođenje radnje razgledavanja nekretnine u prisutnosti sudskog ovršitelja na plaćanje kojeg predujma je bio pozvan Zaključkom o prodaji nekretnina od 4. veljače 2016. Takvu odluku prvostupanjski sud argumentira navodeći da zbog formulacije odredbe čl. 84. st. 1. OZ-a ( „..sud će…“), razgledavanja nekretnine koja je predmet prodaje, u prisutnosti sudskog ovršitelja, predstavlja zakonsku obvezu, a ne mogućnost jer se radi o dijelu postupka iz ovršne radnje koje prethode postupku prodaje te čine sastavni dio postupka prodaje, zbog čega je u smislu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a uplata predujma potrebna radi provođenja ovrhe. Sud prvog stupnja ujedno napominje da takav stav temelji na odluci Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1414/13 od 5. lipnja 2013.

U pravu je ovrhovoditelj kad u žalbi osporava izneseno materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u bitnom smatrajući da razgledavanje nekretnine nije radnja bez koje se ovrha ne može provesti, a u kom slučaju bi sud mogao obustaviti ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a. Pritom ovrhovoditelj ističe da je dosada proveo i dovršio stotinjak ovrha na način da je ovrha završila prodajom nekretnina bez da je platio predujam za razgledavanje nekretnine, nit je na isto bio pozivan i to i kod istog suda, Općinskog suda u Rijeci, ali i istog suca što argumentira navodeći i konkretne ovršne predmete. Nadalje, ovrhovoditelj smatra da ukoliko je sud već bio mišljenja da je razgledavanje nekretnine obvezna radnja bez koje ovrhu nije moguće provesti, tad ga je trebao u navedenom zaključku o prodaji od 4. veljače 2016. upozoriti na posljedice ako ne plati predujam za troškove prisustva sudskog ovršitelja prilikom razgledavanja nekretnine.

Prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a sud može obustaviti ovrhu jedino u slučaju kada ovrhovoditelj ne predujmi troškove u roku koji sud odredi za radnju bez koje se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojim ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedbe ovrhe, ta se radnja neće provesti. I prema stajalištu ovog suda razgledavanje nekretnine nije radnja bez koje se postupka ovrhe na nekretninama ne bi mogao provesti te joj svojstvo takve radnje ne daje odredba čl. 84 st. 1. OZ-a. Protivno stavu u pobijanom rješenju, folrmulacija odredbe čl. 84. st.1. „sud će“ propisuje samo obvezu sudu da osobama zainteresiranim za kupnju omogući razgledavanje nekretnine i to, prema potrebi, uz prisutnost sudskog ovršitelja, a ni u kom slučaju iz sadržaja te odredbe, niti iz koje druge odredbe OZ-a, ne proizlazi da se bez razgledavanja nekretnine ne bi mogla provesti ovrha na nekretninama, odnosno razgledavanje nekretnine nije ovršna radnja bez koje se ovrha ne bi mogla provesti.

Dakle, nije dvojbeno da sud u smislu odredbe čl. 84. st. 1. OZ-a mora omogućiti osobama zainteresiranim za kupnju nekretnine koja je predmetom dražbe, razgledavanja nekretnine, ali zbog te obveze navedena radnja nema status ovršne radnje bez koje se ovrha ne bi mogla provesti. Nadalje, iz nastavka sadržaja citirane odredbe jasno proizlazi da prisustvo sudskog ovršitelja nije nužno u svakom slučaju već radi osiguranja nesmetanog razgledavanja nekretnine. Također, realizacija obveznog razgledavanja je isključivo na dispoziciji osoba zainteresiranih za kupnju te razgledavanje nekretnine nije uvjet pristupa dražbi niti je razgledavanja moguće izvršiti samo uz prisustvo sudskog ovršitelja. Svrha je sudskog ovršitelja da omogući nesmetano razgledavanje, što ne znači da se ono može provesti isključivo uz njegovo prisustvo i da zainteresirane osobe u nekim slučajevima neće moći razgledati nekretninu u vrijeme koje je odredio sud i bez dogovora sa sudskim ovršiteljem. U interesu je ovrhovoditelja postojanje što većeg broja osoba zainteresiranih za kupnju, a pravo je takvih osoba na razgledavanje onog što kupuju, no ako one to pravo ne iskoriste, to ne daje ovlast sudu da ih na to obvezuje i potom sankcionira ovrhovoditelja tumačenjem citirane odredbe na njegovu štetu. Prema svemu navedenom, u slučaju kad sud odluči, kao u konkretnom postupku, da će se nesmetano razgledavanje moći održati samo uz prisutnost sudskog ovršitelja i pozove ovrhovoditelja na plaćanje predujma za troškove razgledavanje po kojem nalogu isti ne postupi, sud neće zainteresiranim osobama uskratiti mogućnost razgledavanje u zakazano vrijeme, ali u tom slučaju neće osigurati prisutnost sudskog ovršitelja.

Zbog svega navedenog je valjalo, primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08), ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak provedbe ovrhe.

U Varaždinu, 24. siječnja 2017.

S U T K I NJ A:

Dubr a vka Bo silj