Legislator Case Law & Legislation
P-1257/2021-28 AI generated

P-1257/2021-28 · Općinski sud u Splitu

Case Number P-1257/2021-28
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Odluka

Legislator summary

AI generated

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21231 Klis zastupanog po punomoćniku TZ, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku JZ, radi Obvezno - isplata, 23. siječnja 2026.

Legislator headnote

AI generated

P-1257/2021-28 · Općinski sud u Splitu: Stoga je sukladno odredbi čl. 340. St. 2 i 3 ZPP-a trebalo prigovor prijeboja odbiti kao neosnovan odnosno odlučiti kao u izreci.

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress postponement of trial revision of a judgment disputed claim withdrawal of civil claim threshold value
AI generated
P-93/2019-59
U žalbi (str. 469-493 spisa) podnesenoj 18. veljače 2026. tuženik je tražio dopunu izreke presude obzirom je tijekom postupka istaknuo prigovor prijeboja tzv. „negativnih razlika“ u odnosu na tužiteljevo potraživanje. Obzirom je uvidom u spis predmeta i osporenu presudu utvrđeno kako je o zahtjevu tuženika izneseno obrazloženje zbog čega se navedeni prigovor odbija ali odluka o istome nije sadržana u izreci odluke, utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP), prijedlog za dopunom presude je prihvaćen, dok se stranke upućuju na obrazloženje presude Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-93/2019-53 od 6. veljače 2026. o razlozima odbijanja prijedloga tuženika.
Povrv-760/2024-8
Tužitelj je dana 20. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika, a javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba, kao povjerenik suda, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-285/23 od 8. veljače 2024., protiv kojeg je tuženik podnio prigovor te je dana 14. listopada 2024. sud stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Ovrv-4436/2025-4
Ovrhovoditelj je dana 18. ožujka 2025. dostavio sudu podnesak, odnosno prijedlog za ovrhu radi na temelju vjerodostojne isprave. Sud je Zaključkom posl. broj Ovrv-4436/2025-5 od 28. svibnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na ispravak podneska u roku od 8 dana na način da nadopuni OIB ovršenika. Navedeni dopis ovrhovoditelj je zaprimio dana 5. lipnja 2025. te u dodijeljenom roku nije postupio po navedenom.
Pl-251/2025-4
Tužitelj je podnio javnom bilježniku odnosno ovom sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, radi naplate novčane tražbine.
P-4930/2025-5
Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje o izdavanju platnog naloga poslovni broj Pl-2372/2024-2 dana 13.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-1257/2021-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

D O P U N S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21231 Klis zastupanog po punomoćniku TZ, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku JZ, radi Obvezno - isplata, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan prigovor tužene radi prijeboja.

Obrazloženje

Odlukom ovog suda od 2. Prosinca 2025. Godine sud je odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja, međutim, propustio je odlučiti o tuženikovu prigovoru prijeboja.

Traženje tuženika s osnove tzv. negativne razlike je neosnovano s obzirom da tražbina tužitelja i tuženika ne proizlaze iz iste pravne osnove. Tužitelj od tužene nije stekao nešto bez osnove odnosno imovina tuženika nije neosnovano prešla u imovinu tužitelja.

Tuženik je svoj prigovor prijeboja istekao na raspravi dana 27. 03. 2025. Godine, a njegova zadnja rata je dospjela dana 1. 09. 2008. Godine, s obzirom na zastarni rok od 5 godina proizlazi da je ta tražbina u zastari.

Stoga je sukladno odredbi čl. 340. St. 2 i 3 ZPP-a trebalo prigovor prijeboja odbiti kao neosnovan odnosno odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. GZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku TZ

2. Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku JZ