Gzp-642/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 642/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice Ž. P. iz Z., koju zastupa punomoćnica B. P., odvjetnica u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 24. ožujka 2010., 25. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pr-6365/10 u roku od 8 (osam) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici Ž. P. iz Z., u iznosu od 8.000,00 kn (slovima: osamtisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 24. ožujka 2010. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08., 153/09 i 116/10, dalje: ZS) u kojem je navela da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-19803/04, a koji se povodom žalbe vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžr-3134/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pregleda preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6365/10 (ranije poslovni broj Pr-19803/04), očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 25. svibnja 2010., provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu i pisarnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01 i 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 30. kolovoza 2004. tužbom I-tužiteljice M. D.-B., II-tužiteljice V. B., III-tužiteljice M. M., IV-tužiteljice V. J. i V- tužiteljice Ž. P. (u ovom postupku predlagateljice) protiv tuženice Republike Hrvatske- Ministarstva unutarnjih poslova, radi isplate razlike plaće,

-rješenjem od 23. rujna 2004. tužba s prilozima je dostavljena tuženici po općinskom državnom odvjetništvu na odgovor u roku od 8 dana,

-1. listopada 2004. tuženica je podnijela odgovor na tužbu,

-tužiteljice su se očitovale podneskom od 7. prosinca 2004.,

-rješenjem 13. prosinca 2004. podnesak tužiteljica od 7. prosinca 2004. dostavljen je tuženici na očitovanje,

-podneskom od 18. travnja 2005. tužiteljice su dostavile daljnju dokumentaciju koji podnesak je dostavljen tuženici na očitovanje rješenjem od 20. travnja 2005.,

-rješenjem od 6. srpnja 2007. pozvana je tuženica očitovati se je li zaprimila podnesak tužiteljica od 18. travnja 2005.,

-podneskom od 13. srpnja 2005. tužiteljice su zamolile određivanje ročišta,

-podneskom od 20. srpnja 2005. tuženica se očitovala na rješenje od 6. srpnja 2005.,

-na ročištu 18. svibnja 2006. naloženo je tuženici u roku od 60 dana dostaviti zatraženu dokumentaciju, a tužiteljicama očitovati se na zaprimljenu dokumentaciju u roku od 30 dana, iduće ročište određeno je za 16. siječnja 2007.,

-na ročište 16. siječnja 2007. nije pristupila uredno pozvana tuženica te je održano ročište u njenoj odsutnosti, tuženici je naloženo postupiti u daljnjem roku od 30 dana po rješenju suda od 18. svibnja 2006. jer će sud u protivnom odrediti izvođenje dokaza financijskim vještačenjem,

-rješenjem od 2. ožujka 2007. određeno je izvođenje dokaza financijskim vještačenjem,

-podneskom od 5. travnja 2007. tuženica se očitovala na traženje suda i dostavila dokumentaciju,

-rješenjem od 16. travnja 2007. podnesak tuženice od 5. travnja 2007. dostavljen je tužiteljicama na koji su se tužiteljice očitovale podneskom od 16. srpnja 2007., a koji podnesak je dostavljen tuženici 24. srpnja 2007.,

-podneskom od 2. kolovoza 2007. tuženica je dostavila podatke za tužiteljicu Ž. P. koji podnesak je dostavljen I-IV-tužiteljicama rješenjem od 6. kolovoza 2007.,

-podneskom od 7. rujna 2007. tužiteljice su dostavile u spis dokaz o uplaćenom predujmu za vještačenje kojeg su uplatile 16. kolovoza, 23. kolovoza, 29. kolovoza, 3. rujna i 7. rujna 2007. po 1.200,00 kn,

-rješenjem od 19. rujna 2007. pozvan je vještak u roku od 15 dana preuzeti spis te u daljnjem roku od 30 dana izraditi nalaz i mišljenje, a na što je pozivan rješenjima i od 23. listopada 2007. i 16. studenog 2007.,

-20. veljače 2008. zaprimljen je dopis vještaka o nemogućnosti izrade nalaza i mišljenja,

-rješenjima od 25. veljače 2008. i 16. travnja 2008. naloženo je tuženici u roku od 8 dana dostaviti u spis tražene podatke,

-podneskom od 10. ožujka 2008. punomoćnica tužiteljica je obavijestila sud da joj je tužiteljica Ž. P. otkazala punomoć,

-podneskom od 28. svibnja 2008. tuženica se očitovala na traženje suda po rješenjima od 25. veljače 2008. i 16. travnja 2008.,

-podneskom od 30. svibnja 2008. tužiteljica Ž. P. je obavijestila sud o novoj punomoćnici te se dodatno očitovala,

-rješenjem od 6. lipnja 2008. dostavljen je podnesak tuženice od 28. svibnja 2008. tužiteljicama te podnesak tužiteljice Ž. P. od 30. svibnja 2008. tuženici i I-IV- tužiteljicama, vještak je pozvan u roku od 15 dana preuzeti spis te u daljnjem roku od 30 dana izraditi nalaz i mišljenje,

-2. srpnja 2008. zaprimljen je na sudu nalaz i mišljenje vještaka koji je rješenjem suda od 4. srpnja 2008. dostavljen strankama na očitovanje,

-podneskom od 12. kolovoza 2008. I-IV-tužiteljice su se očitovale na nalaz i mišljenje te su specificirale tužbeni zahtjev koji podnesak je dostavljen tuženici rješenjem od 1. rujna 2008.,

-podneskom od 11. rujna 2008. tuženica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka koji podnesak je rješenjem od 15. rujna 2008. dostavljen tužiteljicama i vještaku,

-podnescima od 9. listopada 2008. i 12. siječnja 2009. I- IV- tužiteljice, a podneskom od 9. listopada 2008. i V-tužiteljica se očitovala,

-podneskom od 23. veljače 2009. I-IV-tužiteljice su zatražile određivanje ročišta,

-podneskom od 3. travnja 2009. V-tužiteljica se očitovala i specificirala tužbeni zahtjev,

-rješenjem od 18. studenog 2008. određeno je ročište za 21. travnja 2009. te su tuženici dostavljeni podnesci od 12. siječnja 2009. i 23. veljače 2009.,

-rješenjem od 7. travnja 2009. I-IV-tužiteljici i tuženici je dostavljen podnesak V- tužiteljice od 3. travnja 2009.,

-na ročištu 21. travnja 2009. stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te je zaključena glavna rasprava i određeno je ročište za objavu presude za 5. svibnja 2009. na kojem je presuda objavljena u odsutnosti stranaka, pisani otpravak presude otpremljen je strankama 2. lipnja 2009.,

-povodom žalbe tuženice protiv presude (8. lipnja 2009.) i odgovora tužiteljica na žalbu tuženice (17. srpnja 2009.) spis je s popratnim izvješćem otpremljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Zagrebu gdje je zaprimljen 16. listopada 2009. pod poslovnim brojem Gžr-3134/09,

-Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj Gžr-3134/09 od 25. svibnja 2010. ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje, spis je sa odlukom vraćen sudu prvog stupnja 16. lipnja 2010., vodi se pod poslovnim brojem Pr- 6365/10 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice nije riješen. Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe sudu (30. kolovoza 2004.) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (25. siječnja 2011.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 4 (četiri) mjeseca i 26 (dvadeset i šest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu (kasnije Općinskim građanskim sudom u Zagrebu) predlagateljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Već samom duljinom trajanja postupka preko šest godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave, tako da se postupak po mogućnosti dovrši već na jednom ročištu. Tim više što je u konkretnom slučaju riječ o radnom sporu radi isplate plaće za kojeg je odredbom članka 434. stavkom 1. ZPP-a koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova. Prema ocjeni ovog suda, iako je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao procesne aktivnosti (izveo dokaz financijskim vještačenjem, uvidom u opsežnu dokumentaciju priloženu spisu), dakle, kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe potrebne za donošenje meritorne odluke, isto postupanje nije bilo učinkovito jer se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, obzirom da je prvostupanjska odluka uslijed nezakonitosti ukinuta odlukom drugostupanjskog suda.

S obzirom na predmet spora (isplata plaće), izvedene dokaze kao i činjenicu da je na strani tužitelja sudjelovalo više osoba može se zaključiti da je postupak procesno složen, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagateljica, kao tužiteljica, svojim procesnim držanjem u parnici, koja je od posebnog značenja za predlagateljicu, prema ocjeni ovog suda nije doprinijela duljini postupka.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu i složenost sudskog postupka (šest godina, četiri mjeseca i dvadeset i šest dana), postupanje suda, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, odmjerena je u iznosu od 8.000,00 kn.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. siječnja 2011.

S U D A C:

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.