Gzp-1773/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1773/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice B. G. iz S., koju zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 12. prosinca 2008., dana 9. studenog 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem IVP-654/09 (ranije IVP-664/04) u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. G., u iznosu od 8.800,00 (osamtisućaosamsto) kn.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 12. prosinca 2008. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Splitu pod poslovnim Gžri- 12/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IVP-664/04, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2009. te službenom provjerom u pisarnicama Županijskog i Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 29. ožujka 2004. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom tužiteljice B. G. (ovdje predlagateljice) protiv I-tuženika Dječjeg vrtića C. m. iz S. te II- tuženika Grada Splita, radi isplate,

- II-tuženik je podnio odgovor na tužbu podneskom od 19. travnja 2004., a I-tuženik podneskom od 20. travnja 2004.,

- na ročištu 14. veljače 2005. riješeno je da će se izvesti dokaz knjigovodstveno- financijskim vještačenjem po vještaku M. T. te je naloženo tužiteljici u roku od 15 dana predujmiti troškove vještačenja,

- podneskom od 18. ožujka 2005. tužiteljica je dostavila u spis potvrdu o izvršenoj uplati troškova vještačenja,

- sudski je vještak dostavio pisani nalaz i mišljenje 30. svibnja 2005.,

- podneskom od 3. kolovoza 2005. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka te je pobliže odredila tužbeni zahtjev,

- ročište od 3. listopada 2005. odgođeno je po prijedlogu II- tuženika koji je istaknuo da postoji mogućnost mirnog rješenja spora,

- podneskom od 19. siječnja 2006. tužiteljica je predložila zakazivanje ročišta,

- podneskom od 23. svibnja 2006. tužiteljica je požurila postupanje suda,

- na ročištu 24. svibnja 2007. naloženo je tužiteljici u roku od 15 dana očitovati se na podneske tuženika koje su isti predali na tom ročištu; ujedno je riješeno da će se izvesti dokaz dopunskim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, pa je naloženo I-tuženiku u roku od 15 dana predujmiti troškove dopunskog vještačenja,

- podneskom od 15. srpnja 2008. tužiteljica je požurila postupanje suda,

- 13. lipnja 2008. zaprimljena je u spis dopuna knjigovodstveno-financijskog vještačenja,

- podneskom od 22. srpnja 2008. tužiteljica se očitovala na dopunu nalaza i mišljenja vještaka M. T. te je jasnije odredila tužbeni zahtjev,

- na ročištu 18. rujna 2008. I-tuženik je predao u spis podnesak kojim se očitovao na dopunu vještačenja te na podnesak tužiteljice od 22. srpnja 2008., pa je dodijeljen tužiteljici rok od 8 dana radi očitovanja na isti,

- podneskom od 29. rujna 2008. tužiteljica se očitovala na navode iz podneska I- tuženika predanog na ročištu 18. rujna 2008.,

- na ročištu 13. listopada 2008. zaključena je glavna rasprava, a presuda pod poslovnim brojem IVP-664/04 objavljena je na ročištu 28. listopada 2008.,

- povodom žalbe tužiteljice (8. prosinca 2008.) te I i II- tuženika (16. prosinca 2008.), Županijski je sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Gžri-12/09 od 30. travnja 2009. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio istome sudu na ponovno suđenje,

- u ponovljenom postupku predmet je zaveden pod poslovnim brojem IVP-654/09 pod kojim brojem se i dalje vodi.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje, teče od podnošenja tužbe (29. ožujka 2004.) i traje do dana donošenja ovog rješenja o zahtjevu predlagateljice (9. studenog 2009.), što ukupno iznosi pet godina, sedam mjeseci i 11 dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je provodio ročišta, proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje te njegovu dopunu i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članku 10. stavku 1. ZPP), a što je uzrokovalo duljinom postupka u ukupnom trajanju od preko pet godina, po proteku kojih se predmet još uvijek vodi pred sudom prvog stupnja. Pri tome posebno treba imati na umu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje postupke je, sukladno odredbi članka 434. stavka 1. ZPP, predviđena hitnost u postupanju, na što je sud uvijek dužan obraćati posebnu pažnju, osobito pri određivanju rokova i ročišta.

Predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnom sporu, nije svojim procesnim držanjem utjecala na duljinu postupka, koji je u manjoj mjeri složen obzirom da je radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva bilo potrebno izvesti dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, za koji je predviđena hitnost u postupanju, imajući na umu postupanje nadležnih sudova, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.800,00 kn, ovaj je sud odmjerio imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. studenog 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.