Gzp-360/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 360/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja B. P. iz K., kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica iz K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 6. lipnja 2007., dana 29. kolovoza 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-207/07 u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju B. P. određuje se primjerena naknada u iznosu od 8.500,00 kn (osamtisućapetsto kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 6. lipnja 2007. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS), u kojem navodi da mu je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu koji se vodi na Županijskom sudu u Karlovcu povodom žalbe protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, donesene u predmetu pod poslovnim brojem P-1200/03.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 1200/03, te očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 3. srpnja 2007. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je predlagatelj 21. prosinca 1999. podnio Općinskom sudu u Karlovcu tužbu protiv Hrvatskog ured za osiguranje Zagreb, radi naknade štete,

- da je podneskom od 30. prosinca 1999. tužitelj specificirao tužbeni zahtjev, te podnescima od 10. travnja 2000. i 6. srpnja 2000. požurivao zakazivanje rasprave,

- da na ročište 13. rujna 2000. tuženik nije pristupio, te je ročište odgođeno i slijedeće zakazano za 4. listopada 2000.,

- da je na ročištu 4. listopada 2000. tuženik dao odgovor na tužbu; ročište je odgođeno radi pribavljanja podataka o plaći tužitelja i naknadi za bolovanje; tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana uplati predujam troškova liječničkog vještačenja i dostavi dokaz o pretrpljenoj materijalnoj šteti,

- da je sud dopisima od 4. listopada 2000. i 25. siječnja 2001. obratio K. d.d. K. radi dostave podataka o plaći tužitelja i naknadi za vrijeme bolovanja,

- da je tužitelj 26. veljače 2001. dostavio dokaz o plaćenom predujmu za troškove liječničkog vještačenja,

- da se sud dopisom od 2. travnja 2001. ponovno obratio trgovačkom društvu K. d.d. K. tražeći dostavu potrebnih podataka, te da su ti podaci dostavljeni sudu 25. travnja 2001.,

- da je na ročištu 26. travnja 2001. provedeno vještačenje po medicinskim vještacima; tužitelj je predložio sudu pribavljanje kaznenog spisa radi uvida u fotoelaborat, zatim saslušanje tužitelja i dodjelu roka za specifikaciju tužbenog zahtjeva, koji prijedlozi su i prihvaćeni,

- da je tužitelj 19. lipnja 2001. dostavio sudu podnesak kojim je specificirao tužbeni zahtjev,

- da je na ročištu 25. listopada 2001. proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, te je glavna rasprava je zaključena,

- da je, radi preotvaranja glavne rasprave, zakazano ročište za 20. prosinca 2001., a prethodno su od K. d.d. u stečaju K. i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, pribavljeni daljnji potrebni podaci,

- da je na ročištu 20. prosinca 2001. tužitelj specificirao tužbeni zahtjev odnosno ispravio zahtjev postavljen podneskom od 19. lipnja 2001., te je glavna rasprava zaključena,

- da je 10. siječnja 2002. izrađena i otpremljena presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i djelomično odbijen,

- da su stranke protiv navedene presude podnijele žalbe, povodom kojih je spis 20. ožujka 2002. dostavljen drugostupanjskom sudu,

- da je Županijski sud u Karlovcu, povodom izjavljenih žalbi, 21. svibnja 2003. donio presudu kojom je pobijanu presudu djelomično preinačio, te rješenje kojim je pobijanu presudu djelomično ukinuo, te u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- da je tužitelj dopisom od 28. kolovoza 2003. zatražio ispravak drugostupanjske odluke zbog očite greške u pisanju izreke,

- da je 16. rujna 2003. spis dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu radi ispravka izreke drugostupanjske odluke,

- da je Županijski sud u Karlovcu 25. rujna 2003. donio rješenje kojim je ispravio svoju presudu od 21. svibnja 2003., te je istog dana spis s rješenjem dostavio Općinskom sudu u Karlovcu,

- da je 30. listopada 2003. rješenje o ispravku dostavljeno punomoćnicima stranaka,

- da se podneskom od 12. prosinca 2003. tužitelj očitovao na drugostupanjsku odluku, te predložio da ga se sasluša kao stranku, predložio saslušanje svjedoka, kao i provođenje knjigovodstvenog vještačenja,

- da je na ročištu 10. svibnja 2004. proveden dokaz saslušanjem svjedoka, te je određeno knjigovodstveno vještačenje,

- da je rješenjem od 18. lipnja 2004. predmet dostavljen vještaku radi izrade nalaza i mišljenja,

- da se dopisom od 15. ožujka 2005. tužitelj obratio sudu radi požurivanja vještaka u izradi nalaza i mišljenja, te je sud 22. ožujka 2005. uputio vještaku požurnicu,

- da je 3. kolovoza 2005. knjigovodstveni vještak dostavio sudu nalaz i mišljenje,

- da se podneskom od 18. studenog 2005. tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka prihvaćajući ga u cijelosti, te je u skladu s rezultatima vještačenja specificirao tužbeni zahtjev,

- da se podneskom od 21. studenog 2005. tuženik očitovao na nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka,

- da je sud 24. studenog 2005. dostavio strankama i vještaku očitovanja na vještačenje,

- da su na ročištu 14. prosinca 2005. punomoćnici stranaka ostali kod svih dotadašnjih navoda te je sud donio rješenje kojim je spis dostavio knjigovodstvenom vještaku radi očitovanja na podnesak tuženika,

- da se vještak podneskom od 30. prosinca 2005. očitovao na tuženikove navode,

- da je na ročištu 15. svibnja 2006. tuženik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka kao i u pisanom podnesku od 21. studenog 2005.; saslušan je tužitelj, te je riješeno da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem svjedoka,

- da je na ročištu 6. rujna 2006. saslušan svjedok, te je glavna rasprava zaključena,

- da je na ročištu 28. rujna 2006. objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen,

- da su protiv navedene presude stranke izjavile žalbe, te je spis, povodom žalbi stranaka, 16. siječnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu radi donošenja odluke o podnesenim žalbama.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 21. prosinca 1999. kada je tužba podnesena i traje do 29. kolovoza 2007. kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja, pa se radi o razdoblju od 7 (sedam) godina, 8 (osam) mjeseci i 7 (sedam) dana.

Prema ocjeni ovog suda, duljina trajanja predmetnog postupka ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak), posebno imajući u vidu da predmetni parnični postupak nije vođen sukladno načelu ekonomičnosti postupka i koncentracije glavne rasprave, te da je vještak, kojemu je spis radi izrade nalaza i mišljenja dostavljen uz dopis od 18. lipnja 2004., dostavio sudu nalaz i mišljenje tek 3. kolovoza 2005., a sud koji, sukladno odredbi iz članka 259. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) rukovodi vještačenjem, nije poduzeo odgovarajuće mjere radi učinkovitog vođenja predmetnog parničnog postupka.

Prema ocjeni ovog suda radi se o donekle složenom predmetu, a s obzirom na potrebu provođenja nešto opsežnijeg dokaznog postupka.

Duljini trajanja postupka djelomično je doprinio i predlagatelj koji nije pravovremeno, u ostavljenim mu rokovima, postupao sukladno raspravnim rješenjima suda.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.