Gž R-636/2011-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj: 5. Gžr-636/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Paule Božić, kao predsjednika vijeća, Vesne Kovačević-Ostoić i Ksenije Grgić, kao članova vijeća, u radnom sporu tužitelja J. B. iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik S. T., odvjetnik u Z., protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-655/11-

12 od 09. veljače 2011. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 31. svibnja 2011. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-655/11-12 od 09. veljače 2011. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 452.885,22 kn, na ime naknade štete nastale za tužitelja u razdoblju od ožujka 2000. godine do uključivši rujna 2007. godine, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose od 10.-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

II. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kn, u roku od 8 dana."

Presudu pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Žalba je neosnovana.

Predmet spora je zahtjev za naknadom štete zbog umanjenja, a potom i neisplate plaće u razdoblju od ožujka 2000. godine do zaključno rujna 2007. godine, koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da mu je u disciplinskom postupku izrečena mjera prestanka radnog odnosa zbog zlouporabe položaja, no da je u kaznenom postupku oslobođen optužbe za radnje za koje mu je bila izrečena disciplinska mjera.

U stadiju žalbenog postupka i dalje je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

Suprotno neobrazloženoj tvrdnji tužitelja, nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), pa nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

I činjenično je stanje potpuno i pravilno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

U postupku je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužitelj rješenjem MUP-a Republike Hrvatske, PU Z. od 09. ožujka 1999. godine udaljen s dužnosti 10. ožujka 2000. godine i da je presudom Disciplinskog suda PU zagrebačke posl. br. 511-19-30-43/00 od 20. lipnja 2000. godine oglašen krivim za težu povredu radne discipline (zbog zlouporabe položaja i primanja mita) iz čl. 82. st. 1. toč. 1., 13. i 18. Zakona o unutarnjim poslovima, zbog koje mu je izrečena disciplinska mjera prestanka radnog odnosa;

- da mu je od dana udaljenja s dužnosti do 01. listopada 2000. isplaćivano 50% manje plaće, a da od 01. studenoga 2000. godine više nije primao plaću;

- da je presudom drugostupanjskog Disciplinskog suda MUP-a RH, pos. br. DS-II- 130/00 od 20. lipnja 2000. godine potvrđena prvostupanjska presuda;

- da je presudom Upravnog sudu RH, pod posl. brojem Us-10060/2000-4 od 01. veljače 2001. godine odbijena tužba tužitelja podnesena protiv drugostupanjske disciplinske presude;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu, posl. broj Ko-1663/04 od 04. lipnja 2006. godine tužitelj oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti-primanjem mita iz čl. 347. st. 2. KZ.

- da je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Pr-31/08 od 01. rujna 2009. godine odbačena tužba tužitelja, kojom traži da ga se vrati na posao krim- službenika za suzbijanje imovinskog kriminaliteta.

Uz obrazloženje da u postupanju tuženice nije bilo protupravnosti, jer je postupala po pravomoćnoj presudi Disciplinskog suda PU zagrebačke od 20. lipnja 2000. godine, i da oslobođenje od kaznene odgovornosti ne isključuje odgovornost zbog teže povrede radne dužnosti, koja je tužitelju utvrđena pravomoćnom i konačnom presudom Disciplinskog suda PU zagrebačke, pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev.

Žalbeni navodi tužitelja kako kaznena presuda kojom je isti oslobođen optužbe za kazneno djelo protiv službene dužnosti - primanjem mita iz čl. 347. st. 2. KZ, mora imati veću vrijednost od odluke Disciplinskog suda, nisu osnovani, jer je o težoj povredi radne obveze tužitelja, koja je za posljedicu imala izricanje mjere prestanka radnog odnosa, pravomoćno odlučeno u upravnom postupku, kao o glavnom pitanju. Stoga, je sukladno odredbi čl. 12. ZPP (argumentum a contrario), sud vezan pravomoćnim upravnim aktom u smislu da se isti smatra zakonitim, iz čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nema protupravnosti, i da ne postoji odgovornost tuženice za štetu koju tužitelj potražuje tužbom u ovom sporu.

Radi iznesenog, suprotna izlaganja žalitelja, i činjenica da je tužitelj u kaznenom postupku oslobođen optužbe za kazneno djelo protiv službene dužnosti-primanjem mita iz čl. 347. st. 2. KZ, nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su utvrđeni (čl. 155. ZPP).

Dakle, na potpuno i pravilno utvrđene činjenice, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, kada je tužbeni zahtjev kao neosnovan odbio. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 31. svibnja 2011. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Paula Božić, v.r.