Rev-911/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 911/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, mr. sc. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mldb. J. Š., zastupanog po ocu S. Š., M. Š., S. Š., N. Š., A. Š., A. Š. i N. Š., svi iz T., svi zastupani po punomoćniku S. Ć., odvjetniku iz S., protiv tuženika E. o. d.d. S., zastupan po predsjedniku uprave R. P., kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog ureda G. i P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Virovitici posl. br. Gž 474/07 od 11. lipnja 2007., kojom je djelomično preinačena a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P 2039/01 od 25. siječnja 2006., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Virovitici posl. br. Gž 474/07 od 11. lipnja 2007. između ostalog, a što je predmet ovog revizijskog postupka, potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P 2039/01 od 25. siječnja 2006. u dijelu u kojem je tuženik obvezan platiti tužiteljima M. Š. i S. Š. svakome po 220.000,00 kn s naslova naknade zbog duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate, kako je to pobliže specificirano u izreci prvostupanjske presude.

Protiv tog dijela pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana odgovorila je na reviziju predlažući da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

čivanja u ovoj fazi

Predmetnom tužbom između ostalog, a što je predmet odlu

revizijskog postupka, tužitelji su kao roditelji mldb. J. Š., zahtijevali isplatu naknade štete zbog naročito teškog invaliditeta bliskog srodnika, tj. njihovog mldb. sina koji je stradao u prometnoj nezgodi, koju je skrivio osiguranik tuženika.

Prvostupanjski i drugostupanjski sud u tom su dijelu udovoljili tužbenom zahtjevu dosuđujući svakom od roditelja iznos od 220.000,00 kn.

Pri tome što se tiče odgovornosti za štetni događaj, polaze od utvrđenih okolnosti prometne nezgode koja se dogodila dana 28. studenoga 2001. Što se tiče ponašanja osiguranika tuženika, a prihvaćajući s tim u svezi rezultate provedenih dokaza, a posebno rezultate provedenog prometnog vještačenja, s osnovom nalaze bitnim da se radilo o malom djetetu (2,8 godine), da je to vozaču nalagalo poseban oprez, da je dijete mogao uočiti na udaljenosti od 40 m, pri čemu su ocijenjene i mogućnosti izbjegavanja naleta, uz pravilnu reakciju vozača vozila, što sve opravdava utvrđenje i ocjenu prvostupanjskog suda, koju prihvaća i drugostupanjski sud, glede utvrđenog omjera odgovornosti (10:90 u korist tužitelja).

Stoga svojim ponovljenim navodima o doprinosu samog oštećenog nastanku štetnog događaja, tuženi nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog omjera odgovornosti uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja u kojima upravo zbog ponašanja vozača motornog vozila nije bilo osnova da se u većem dijelu otkloni njegova odgovornost.

Što se tiče visine dosuđene naknade štete u smislu čl. 201. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO) pravilno je utvrđeno, uz uvažavanje kriterija iz čl. 200. ZOO kao i utvrđenog opsega i težine nastalih posljedica koje zaista upućuju na naročiti teški invaliditet od 100% invaliditeta koji se očituje kako u psihičkom, tako i u fizičkom statusu mldb. sina tužitelja.

Obrazloženi razlozi drugostupanjske presude u svezi dosuđene visine te naknade otklanjaju prigovore tuženika o bitnim povredama odredaba parničnog postupka glede okvira tužbenog zahtjeva i same visine dosuđene naknade za taj oblik nematerijalne štete.

Treba, također, dodati da prvostupanjska presuda, čije razloge uvažava i drugostupanjski sud, sadrži zaista valjano obrazloženje glede svih odlučnih okolnosti, pri čemu je drugostupanjski sud odgovorio i na odlučne žalbene prigovore tuženika.

Slijedom svega izloženog nisu ostvareni revizijski razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), pa je reviziju tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. prosinca 2007.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.